Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-34455/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34455/2024
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (188300, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гераклион» (198095, <...>, литер А, помещ. 1Н офис 41А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон 



установил:

ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – истец, НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гераклион» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 360 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 360 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В связи с поступлением в суд ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.06.2023 заключен договор на выполнение погрузоразгрузочных работ № 1167/0427 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов выполнить погрузо-разгрузочные работы на объектах Заказчика (далее – работы) (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора.

Приложением № 1 к Договору предусмотрено техническое задание на выполнение работ, включающее себя:

Адрес объекта: г. Гатчина.

Количество грузчиков: 4 чел.

Наименование груза: ящики, коробки, стеллажи.

Количество часов: 10 часов.

Стоимость 1 часа: 3120 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора работы проводятся Подрядчиком своими силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов по заявкам на выполнение погрузо-разгрузочных работ Заказчика (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.3 Договора выполненные работы оформляются Актом сдачи-приемки работ, являющимся основанием для оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

Цена договора составляет 31 200,00 руб. (Тридцать одна тысяча двести рублей 00 копеек), в том числе НДС (20) %.

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от цены Договора, что составляет 9 360,00 руб. (Девять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек) (п. 4.3 Договора).

Заказчик произвел перечисление аванса 07.07.2023 платежным поручением №55590 в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 3.3 Договора оплате подлежат фактически выполненные работы.

Работы по Договору Подрядчиком не осуществлялись, договор расторгнут решением Заказчика от 04.12.2023, о чем Подрядчик получил уведомление 13.12.2024.

Претензии (требования) Истца от 09.01.2024 № 500/1-10/14, 23.01.2024 № 500/1-10/299 о возврате аванса в размере 9 360,00 руб. (Девять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек) Ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, выплаченный Ответчику авансовый платеж в размере 9 360,00 руб. (девять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек) является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что при расчете стоимости договора ответчиком учитывалась лишь ручная погрузка-разгрузка, т.к.  истцом (заказчиком) самостоятельно было рассчитано количество грузчиков, а также была сообщено лишь наименование груза (Приложение №1), без указания его количества и веса. Т.е. при заказе услуг, истцом не были сообщены критичные для оказания услуг обстоятельства, а именно, что часть груза (9 мест) имела вес более 100 кг. В силу положений п.п. 34, 35 Правил об охране труда при погрузочно-разгрузочных работ (утв.Приказом Минтруда от 28.10.2020г №753н) – грузы массой выше 50 кг. могут производиться только с применением грузоподъемного оборудования.

При производстве работ бригадами грузчиков было установлено, что часть груза, превышающая разрешенные норму ручных погрузочно-разгрузочных работ в 50 кг., требует проведения такелажных работ, т.е. использования механизированного оборудования, что является основанием для изменения стоимости оказываемых услуг.

Об этих обстоятельствах истец был уведомлен, а работы были приостановлены до принятия решения заказчиком, который однако отказался от пересчета стоимости работ.

На момент приостановки ответчиком была выполнена часть погрузочно-разгрузочных работ груза, не превышающего 50 кг. за место и произведен расчет за эти фактически выполненные работы: 2 бригады - по 7800,00 рублей каждая за 2,5 часов работы, итого 15 600 рублей.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ. Работы выполнены частично.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомление о расторжении договора от 04.12.2023 (РПО 80081891582284) получено ответчиком 13.12.2023.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в период действия Договора, уведомлений о приостановлении производства работ или возврата денежных средств истцу.

Ссылка ответчика на протокол разногласий к Договору несостоятельна, так как данный протокол подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" неосновательное обогащение в размере 9 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.