Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-113331/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113331/2017
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании стоимости ремонта в размере 105.653 руб.

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)



установил:

ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее- Ответчика) с требованием о взыскании стоимости ремонта в размере 105.653 руб., а также 4.170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец в судебном заседании 22.05.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 76.073 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по ДТП от 07.07.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Василеностровский р-н, Камская ул, д. 4, с участием ТС VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. <***> и ТС КИА РИО г.р.з. <***> Из ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району СПб, адрес: 199155 Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, д. 3 лит А.Суд, с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство Ответчика.


Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:


1. Могли ли повреждения бампера заднего, диска колеса заднего правого (задиры металла на ободе), шины колеса заднего правого, VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. <***> быть получены в ДТП 07.07.2017, при столкновении ТС КИА РИО г.р.з. <***>?


Определением от 26.06.2018 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.


В суд из экспертной организации ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 94/А56-113331/2017 от 24.07.2018.


С учетом изложенного, определением от 02.08.2018 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


В порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.


Стороны в суд не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования путем подписания страхового полиса SYS1196660786 от 04.04.2017г. сроком действия с 16.047.2017г. - по 15.04.2018г. в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. <***>. Застрахованные риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы- GAP».


Как следует из указания в страховом полисе, договор страхования заключается на основании «Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г.». Истцом дана расписка в получении правил страховании и согласии с их условиями.


07.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Василеностровский р-н, Камская ул, д. 4, с участием ТС VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. <***> и ТС КИА РИО г.р.з. <***>.


Рассмотрев обращение истца, ответчик произвел страховое возмещение путем оплаты счета ООО «СТО-Тельмана 29» ACS801081 от 03.08.2017г. на сумму 33 048 руб., за вычетом франшизы 9000 руб. Платежным поручением № 499653 от 11.08.2017г.. согласно реестру к платежному поручению в оплату названного счета перечислено 24 048 руб.


Согласно составленному по инициативе ответчика заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 383 605, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. <***>: бампер задний; диск колеса заднего правого (задиры металла на ободе, в зоне 2); шина колеса заднего правого; накладка правого порога. В оплате ремонта названных элементов ответчик отказал письмом №ЦВ-12867 от 02.08.2017г.


Как пояснил истец при уточнении исковых требований, заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 073.00 руб. складывается из ремонтных воздействий по таким поврежденным элементам как колесо заднее правое, порог правый.


По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 94/А56-113331/2017. Эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, диска колеса заднего правого (задиры металла на ободе), шины колеса правого автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. <***> не могли быть получены в ДТП от 07.07.2017г. при столкновении с ТС КИА РИО г.р.з. <***>.


Учитывая выводы представленных в материалы дела заключения и заключения эксперта суд приходит к выводу, что спорные повреждения элементов автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. <***> не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем, а их ремонт не может быть оплачен за счет страхового возмещения.


Истец не представил доказательств наступления какого-либо иного страхового случая, кроме ДТП от 07.07.2017г., равно как и не представил доказательств и заблаговременного сообщения ответчику о таком событии. При назначении судебной экспертизы представитель истца сообщил, что истец не будет заявлять об иных событиях и менять первоначальную версию получения всех повреждений в ДТП от 07.07.2017г. С учетом позиции истца, суд отклонил предложенный ответчиком вопрос для судебной экспертизы о возможности получения повреждений в период когда автомобиль был припаркован и находился без водителя.


Согласно п. 12.13 правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.


Согласно п. 12.25 правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.


В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Таким образом, за счет страхового возмещения не может быть возмещен ущерб, полученный не в результате предусмотренного договором страхового случая.


Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.


Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Ответчик перечислил на депозитный счет суда 12 000 руб. платежным поручением № 8830 от 21.06.2018г. в оплату судебной экспертизы.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Константинова Е.В.