Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-3873/2018

Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3873/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-3873/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики), в котором просила суд признать самовольной постройкой 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:385, площадью 1240 кв.м. по адресу: <...>, обязать ответчиков снести указанное здание в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ей право осуществить снос указанного здания с отнесением на ответчиков соответствующих расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассмотрено, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. При этом от него поступило в электронной виде ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз, а также отложении судебного разбирательства по делу. Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайств истца и доводов иска возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (доля  ФИО2 – 1/10, ФИО3 – 9/10) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0060703:385общей площадью 1240 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговые павильоны, расположенный по адресу: <...> (записи государственной регистрации №№ 50-50/022-50/022/002/2015-626/3 и 50-50/022-50/022/002/2015-626/2 от 03.03.2015), а также расположенное на указанном участке здание с кадастровым номером: 50:22:006703:496, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 429 кв.м. инв.№ 123:039-6283, лит.Б,б,б1,б2,б3,б3,б4,б5 (записи государственной регистрации №№ 50-50/022-50/022/002/2015-627/3 и 50-50/022-50/022/002/2015-627/2 от 03.03.2015).

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, а также утвержденного градостроительного плана; земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка не утверждался, решение о предварительном согласовании его предоставления отсутствует. Также истец ссылается на то, что здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на то, что доводы истца документально ничем не подтверждаются; полагают, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку ранее уже обращался в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право ответчиков на спорный объект, в удовлетворении которого ему было отказано (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-81309/16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторона, обращающаяся в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе должна доказать наличие предусмотренных законом признаков самовольности постройки.

Истец не представил доказательств, которые подтверждали бы приведенные им в обоснование иска доводы, свидетельствующие о самовольности спорного здания.

По существу единственным доказательством, на котором он обосновывает заявленные им требования, является Акт осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:385 и расположенного на нем здания от 13.04.2018, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области, из которого следует, что отсутствует исходная разрешительная документация на здание, а также то, что оно будучи расположенным в полосе отвода дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) с кадастровым номером 50:22:00000 создает угрозу дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, указанные сведения не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд, руководствуясь принципом свободной оценки доказательств, закрепленным в статье 71 АПК РФ, критически оценивает данный акт.

Так из материалов дела следует, что указанный земельный участок в 1998 году предоставлен в аренду (договор аренды от 05.11.1998 № 574/98) под строительство спорного здания закрытому акционерному обществу «Центр-Плюс-М» (далее – общество).

Строительство указанного здания было завершено обществом в 1999 году. Согласно акту приемочной комиссии от 25.10.1999 законченное строительством здание принято в эксплуатацию.

Как следует из указанного акта фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические электротехнические устройства соответствуют утвержденному проекту и предъявленной технической документации на здание. В результате осмотра установлена пригодность здания для эксплуатации.

Акт приемки утвержден распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 15.03.2000 № 404-РГ, зданию присвоен почтовый адрес и зарегистрировано право собственности общества на него.

Спорное здание соответствует целевому назначению участка, а также виду его разрешенного использования. Кроме того исходя из своего функционального назначения оно вполне может быть отнесено к объектам дорожного сервиса, как это понятие определено в пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

04.10.2012 Администрацией принято постановление о предоставлении обществу указанного земельного участка за плату, а 25.10.2012 между ними заключен договор купли-продажи № 627/12 в отношении данного участка.

В последующем земельный участок и расположенное на нем здание проданы обществом ФИО4 (договор купли-продажи № 17 от 26.12.2014). Последний же продал их ответчикам (договор купли-продажи от 18.02.2015).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о том, что земельный участок под строительство спорного здания не предоставлялся, отсутствует разрешительная документация на данный объект, имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные в Акте сведения о том, что спорное здание создает угрозу дорожно-транспортных происшествий также ничем не подтверждены.  Из акта следует, что он составлен путем визуального осмотра здания, при этом в нем отсутствует указание на конкретные нарушения со ссылкой на соответствующие нормы и правила, в связи с чем приведенные в нем умозаключения комиссии не могут быть оценены на предмет их обоснованности и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении землеустроительной и строительно-технической экспертиз, поскольку юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства (соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, его капитальный характер) подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, поскольку Администрация не доказала, что спорное строение имеет признаки самовольности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева