Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А73-5138/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2910/2018
24 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от КПК «Умножить»: ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анциферова Ивана Сергеевича

на определение от 25.04.2018

по делу №А73-5138/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился кредитный потребительский кооператив «Умножить» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - КПК «Умножить») с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи от 29.05.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО3, в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира площадью 230,80 кв.м, расположенная по адресу <...> - кв.27, условный №27-27- 01/058/2006-421;

- функциональное нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (36), условный №27-27-01/071/2006-127;

- функциональное нежилое помещение общей площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. I (14- 16), место стоянки №22, условный №27-27-01/059/2006-869;

- функциональное нежилое помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. I (14- 16), место стоянки №21, условный №27-27-01/059/2006-870.

Также заявитель просит суд применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Заявление принято к производству.

В рамках обособленного спора, КПК «Умножить» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением суда от 25.04.2018 заявление КПК «Умножить» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на несоразмерность заявленных обеспечительных мер. Привел доводы, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает сумму задолженности ФИО4 перед кооперативом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК «Умножить» выступил против доводов жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2018 в порядке статьи 163 АПКРФ объявлен перерыв до 17.07.2018 до 09 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью заявленной КПК «Умножить» обеспечительной меры является обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований по оспариванию сделки должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, КПК «Умножить» указало, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности последующей реализации имущества третьим лицам по оспариваемым сделкам.

Суд первой инстанции, признавая заявленные кооперативом обеспечительные меры обоснованными, принял во внимание доводы кооператива. А также учел, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности спорного имущества, учитывая, что в качестве последствий недействительности сделки заявлено о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявленные кооперативом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и позволят сохранить имущество, до рассмотрения требований КПК «Умножить» по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В случае отчуждения приведенных КПК «Умножить» объектов недвижимости ФИО3 указанное приведет к невозможности применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имуществ в конкурсную массу должника, что причинит ущерб кредиторам.

Доводы жалобы, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает сумму задолженности ФИО4 перед кооперативом, апелляционной инстанцией отклоняются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу №А73-5138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.Е. Пичинина