Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А65-33006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-33006/2023

Дата принятия решения – 11 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", Владимирская область, г. Вязники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 29 992, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 29 992, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, 29 992, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 29 992, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на произведенные оплаты, в том числе в рамках дела № А65-27267/2021. Представлен договор подряда № С-1/11/20 от 02.11.2020, письма, платежные поручения, акт сверки. В дополнениях к делу ответчиком указано на судебные акты по взысканию задолженности с истца.

Истец в установленные процессуальные сроки письменных пояснений по отзыву не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 18.01.2024).

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору не имел, считал возможным его рассмотрение по существу. Считал что все оплаты, в том числе в рамках исполнительных производств, исполнены.

Определением суда от 26.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. Истцу было указано на необходимость представления определенных документов, в том числе письменной позиции по отзыву ответчика.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнение к делу, с приложением постановлений об окончании исполнительных производств, платежных поручений по факту исполнения судебных актов.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, исполнительные листы, письма и платежные документы по факту списания денежных средств.

Истцом дополнительных доказательств во исполнение судебного акта не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд дополнительно разъясняет истцу о необходимости исполнения определения суда и обеспечения участия представителя при проведении судебного заседания.

На основании ст. 156, 158 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения судебного акта, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 28.03.23024).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления сторон с отзывом третьего лица ПАО «Сбербанк России», представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, окончательной правовой позиции по делу; в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, окончательной правовой позиции по делу, учитывая ознакомление с материалами дела, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.

В рамках объявленных перерывов, на основании поданных соответствующих ходатайств, представители сторон ознакомились с материалами дела в электронном виде.

Истцом судебный акт не исполнен, в отсутствии представления правовой позиции, подтверждающих документов по делу.

Согласно ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления истцом окончательной правовой позиции по данному спору, учитывая доводы ответчика и представленную третьим лицом документацию, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 07.05.2024).

По окончании судебного заседания, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлен отзыв на возражение ответчика, со ссылкой на сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках исполнения судебного акта (утвержденного мирового соглашения) и подтверждение возврата ответчиком 320 000 руб. В подписанном генеральным директором процессуальном документе указано на отказ от требований в данной части, с указанием на взыскание начисленных процентов.

Ответчик в электронном виде ознакомился с материалами дела на основании поданного посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства (доступ предоставлен 08.05.2024 в 15:16).

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 320 000 руб. неосновательного обогащения не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Суд учитывает представленное в материалы дела платежное поручение по факту возврата денежных средств, с учетом подтверждение поступления истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу № А65-27267/2021 производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик (ООО "Инженерные технологии") признал долг перед истцом (ООО «Генезис») по состоянию на 20.04.2022 в размере 420 000 руб., с обязательством оплаты: 200 000 руб. в срок до 23.05.2022; 220 000 руб. в срок до 20.06.2022.

Ввиду отсутствия произведенных оплат в установленные сроки, по заявлению взыскателя № 44 от 25.05.2022, судом был выдан исполнительный лист от 08.06.2022 серии ФС № 037004171, с указанием резолютивной части определения суда от 22.04.2022 по делу № А65-27267/2021.

В свою очередь, платежными поручениями № 1456 от 31.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 1612 от 21.06.2022 на сумму 220 000 руб. ООО "Инженерные технологии" произвело оплату в пользу ООО «Генезис», учитывая отраженное назначение платежей (погашение задолженности по мировому соглашению от 21.04.2022 по делу № А65-27267/2021).

Письмом № 65 от 24.08.2022 (адресовано ПАО «Сбербанк») ответчик указывал на произведенную истцом оплату в сумме 320 000 руб., с учетом суммы долга 100 000 руб. Просил возобновить производство по исполнительному листу серии ФС № 037004171 и перечислись денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ООО «Генезис», приложив платежные поручения № 1456 от 31.05.2022, № 1612 от 21.06.2022. Данное письмо представлено в материалы дела ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 29.02.2024.

При этом, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 08.06.2022 серии ФС № 037004171, с ООО "Инженерные технологии" в пользу ООО «Генезис» произведено списание 420 000 руб. (Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк»), что подтверждается инкассовым поручением № 345345 от 13.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022, в которой просил в срок до 24.11.2022 возвратить сумму неосновательного обогащения, с указанием на возможное обращение в суд. В ответе № 78 от 21.12.2022 ответчик подтвердил наличие переплаты в сумме 319 339, 69 руб., с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и предоставить отсрочку платежа до 31.01.2023.

В письме № 03 от 27.01.2023 ответчик указал истцу на вынесенное Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-27346/2021 от 06.10.2022, с учетом произведенного судом первой инстанции взыскания с ООО "Интех" в пользу ООО "Генезис" 6 326 299, 37 руб.  долга, в связи с чем направил для согласования и утверждения акт взаимозачета № 1 от 27.01.2023, а также акты сверок по договорам № С-3/05/20 от 06.05.2020 и № С-1/11/20 от 02.11.2020. Представлены почтовые документы от 30.01.2023.

В отзыве на иск ответчиком было указано на отсутствие представления ответа.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Платежным поручением № 232 от 24.11.2023 ответчик произвел возврат переплаты в сумме 320 000 руб., со ссылкой на договор № С-1/11/20 от 02.11.2020, дело № А65-33006/2023.

В рамках рассмотрения данного спора истец получение денежных средств в указанной сумме подтвердил, в связи с чем отказался от исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено, суд не рассматривает данные требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает рассмотрение арбитражных дел и вынесенные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу № А11-13598/2021 с ООО «Инженерные технологии» в пользу ООО «Генезис» взыскана задолженность по договору от 11.01.2021 № СП-2/01/21 в размере 3 318 073, 20 руб., с учетом распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-13598/2021 с ООО «Инженерные технологии» в пользу ООО «Генезис» взыскано 273 379, 70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А65-3251/2023 с ООО «Инженерные технологии» в пользу ООО «Генезис» взыскано 632 629, 94 руб. неустойки, 15 653 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 (резолютивная часть) по делу № А11-10117/2023 с ООО «Инженерные технологии» в пользу ООО «Генезис» взыскана задолженность по договору от 11.01.2021 № СП2/01/21 в сумме 331 807, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 636 руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024 по делу № А11-10117/2023 с ООО «Инженерные технологии» в пользу ООО «Генезис» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 035 руб. почтовых расходов.

В материалы дела представлены постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2023, от 21.08.2023 (дело № А65-27346/2021), от 29.06.2023 (дело № А65-3251/2023), от 12.09.2023 (дело № А11-13598/2021), платежные поручения № 1 от 25.12.2023, № 1 от 22.02.2024 по факту произведенных выплат.

Учитывая изложенное, а также возврат ответчиком по настоящему спору денежных средств в сумме 320 000 руб. в пользу истца (платежное поручение № 232 от 24.11.2023), суд лишен возможности оценить обстоятельства произведенного взаимозачета, в том числе исходя из конклюдентных действий ответчика.

Ответчиком направлялся акт взаимозачета № 1 от 27.01.2023, между тем, впоследствии взысканные с истца суммы были предъявлены ко взысканию, а полученные денежные средства в размере 320 000 руб. возвращены со ссылкой на договор № С-1/11/20 от 02.11.2020, дело № А65-33006/2023.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

 На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Однако, при возврате денежных средств ответчиком в качестве переплаты, отказа истца от исковых требований в указанной части, суд лишен возможности рассмотрения доводов ответчика о возможности проведения взаимозачета. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Генезис» произведено взыскание задолженности по имеющимся обязательствам, учитывая вступление судебных актов в законную силу и предъявления выданных исполнительных листов к исполнению.

Истцом, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 08.11.2023 (29 992, 33 руб. по каждому из требований).

Ответчик в представленном отзыве возражал против взыскания процентов, со ссылкой на сложившуюся переписку сторон и условия договора № С-1/11/20 от 02.11.2020. Контррасчет заявленных истцом суммы ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Суд учитывает получение ответчиком денежных средств, с учетом переплаты, в отсутствии их возврата истцу в установленном порядке. Более того, получив денежные средства по платежным поручениям № 1456 от 31.05.2022, № 1612 от 21.06.2022 ответчик должен был совершить исчерпывающие меры в целях взыскания только 100 000 руб.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ответчика № 65 от 24.08.2022, адресованное ПАО «Сбербанк», с указанием на получение 320 000 руб., исходя из приложенных платежных поручений.

Между тем, письмом № 72 от 04.10.2022 ответчик направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» в отсутствии ссылок на получение денежных средств, в связи с чем были списаны 420 000 руб. (инкассовое поручение № 345345 от 13.10.2022).

При этом, исходя из направленных писем ответчиком в адрес истца, в том числе с предложениями подписать акты сверок, акт взаимозачета, при наличии обратной задолженности, в отсутствии соответствующих ответов, суд не усматривает злоупотреблений на стороне ответчика в целях причинения вреда истцу, попытки обогатиться за его счет. Однако, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов со ссылкой на раздел 15 договора № С-1/11/20 от 02.11.2020 суд считает необоснованными, поскольку в данном случае взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, полученную в результате двойного списания денежных средств по вынесенному судебному акту.

При этом, суд считает необоснованным начисление процентов с даты списания денежных средств - 13.10.2022 (расчет истца). Учитывая проведение банковской операции, ответчик должен знать о поступлении денежных средств 14.10.2022 (пятница). Следовательно, судом пересчитана сумма процентов до 29 926, 58 руб. за период с 14.10.2022 по 08.11.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317. 1 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, судом были частично удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.. 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или в условиях заключенного сторонами договора.

В данном случае заявленные требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ (ст. 1102 – 1109 ГК РФ). Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение иска.   

При подаче искового заявления госпошлина была оплачена в сумме 10 600 руб.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 09.11.2023 посредством сервиса «Мой арбитр», 10.11.2023 (штамп суда).

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик произвел оплату задолженности 24.11.2023, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленным платежным поручением.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение исковых требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату основного долга после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   



Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований в части о взыскания 320 000 руб. неосновательного обогащения принять, производство по делу № А65-33006/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 926, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 08.11.2023, а также 9 761, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 39 688, 08 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                             Р.С.Харин