Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А68-736/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-736/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (01650, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (301650, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: ООО "ПромЭнегоСбыт" и ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 904,48 рублей, процентов, начисленных с 18.11.2016 по 17.10.2019, в сумме 19 840,77 рублей ,

при участии:

от истца: ФИО3-паспорт- директор,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 03.09.2019 г. № 33/19 (диплом № ВСБ 0180616 от 05.06.2013 г. выдан г. Москва ГОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" Тульский филиал),

от третьего лица: ФИО5-представитель по доверенности от ООО "ПромЭнегоСбыт" от 30.05.2019 года № 18/19 (диплом № ВСВ 0067817 выдан г. Москва ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия").

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Магнолия " обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 904,48 рублей, процентов, начисленных с 18.11.2016 по 17.10.2019, в сумме 19 840,77 рублей.

Определением от 03.07.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ПромЭнегоСбыт" и ФИО2 , в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО "ПромЭнегоСбыт" возражает по исковым требованиям.

Истец в исковом заявлении поясняет, что между ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Магнолия», заключен договор энергоснабжения №426 от «01» марта 2005 года (далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), и оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению №2 от «12» сентября 2006 г. продавец обязуется поставлять электрическую энергию покупателю в точке поставке по адресу: <...>.

Согласно акта №932 от «22» мая 2007 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок находится на наконечниках н/в питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-41.

В соответствии с п.45 Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Поскольку точкой подключения энергопринимающих устройств объекта Истца является РУ-0,4 кВ в ТП-41 при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения CHII, которому соответствует напряжение питающего центра подстанции.

03.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №12 к договору, согласно которому точкой поставки по адресу: <...> является болтовое соединение выводов трансформаторов тока прибора учета и наконечников кабелей в ТП-41. Согласно приложению №1 к этому Дополнительному соглашению энергопринимающее устройство Истца подключено уровне напряжения СН11.

Данное дополнительное соглашение распространяется на отношения между истом и ответчиком, возникшие с 21.08.2019.

С момента заключения договора по 20.08.2019 ответчиком неправильно применялись нерегулируемые цены, а именно неправильно определялся расчетный уровень напряжения (к оплате предъявлялось НН, вместо CHII) для точки поставки по адресу: <...> по Договору от РУ-0,4 кВ в ТП-41 в связи, с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию.

Истец полагает, что размер излишне переплаченной суммы за период с 01.10.2016 по 20.08.2019 в размере 178 904 рубля 48 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения № 426 01.03.2005.

Сторонами договора определены все существенные условия договора, которые соответствуют действующим на момент его заключения нормам права, а именно:

- уровень напряжения определен сторонами в соответствии с условиями технологического присоединения и закреплен в договоре в Приложении № 2 к договору (НН) в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01 мая 2015 года. При этом необходимо отметить, что стороны пересматривали условия договора 2 раза (после его заключения). И в обоих случаях истец не заявлял о каком - либо несогласии с его условиями (документы подписаны без разногласий);

-порядок определения уровня напряжения на момент заключения договора определялся п. 27 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указание), которые продолжают действовать и в настоящее время:

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из договора, а также из акта разграничения балансовой принадлежности № 932 от 22 мая 2009 года следует, что граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках н/в питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-41.

То есть, условие, предусмотренное п. 45 Методических указаний, для применения уровня напряжения центра питания в отношении истца не выполняется.

Кроме того, между самой подстанцией и энергопринимающим устройством истца есть дополнительное имущество сетевой организации: кабель и низковольтная панель, что также подтверждается ООО «ПромЭнергоСбыт».

Доказательства того, что истец в спорный период изменил условия технологического присоединения так, что его энергопринимающему устройству соответствует более высокий уровень напряжения, отсутствует.

Изменением уровня напряжения в отношении истца послужило изменение условий технологического присоединения его энергопринимающего устройства в августе 2019 года, что подтверждается актом технологического присоединения № 932 от 21 августа 2019 года, подписанным собственником энергопринимающего устройства ФИО2 и территориальной сетевой организацией ООО «ПромЭнергоСбыт».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении № 310-ЭС16-7069 от 26 сентября 2016г., Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16260/06 от 29 мая 2007г.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина