Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А51-5946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-147/2023
01 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.2022 № 6

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал»

на решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А51-5946/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш»

о взыскании 1 624 897,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191011, <...>, литер А, пом. 30-Н часть оф. 9, далее – ООО «Синтез-ресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, каб. 4, далее – ООО «Владивостокский рыбный терминал») о взыскании 1 624 897,72 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 от 29.07.2021 в виде разницы стоимости продукции и расходов, понесенных на оплату транспортно-экспедиционных услуг по замещающей сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-Фиш».

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу, поскольку договор от 29.07.2021 не расторгнут; требование о передаче товара по договору от 29.07.2021 истец не заявлял; срок поставки в договоре не согласован; фактических убытков у покупателя не возникло, так как цена договора ниже рыночной; договор с ООО «АТЛАНТ-Фиш» не является замещающей сделкой, так как заключен ранее договора с ответчиком. Полагает, что суды безосновательно не применили положения статьи 10 ГК РФ и проигнорировали обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ссылается на необоснованное включение в сумму убытков НДС, который может быть предъявлен покупателем к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных. Заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Синтез-ресурс» (покупатель) и ООО «Владивостокский рыбный терминал» (поставщик) заключен договор поставки рыбной продукции № ОР/29.07.21 (договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженую и/или охлажденную рыбу, и/или морепродукты (далее товар) на условиях, определенных договором и спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 25.08.2021 ответчик обязался поставить истцу продукцию: минтай б/г мороженный 25+, в количестве 259 981,485 кг, по цене 80 руб./кг (в т.ч. НДС 10 %), на общую сумму 20 798 518,80 руб. (в т.ч. НДС 10 %).

Оплата продукции осуществлялась покупателем на условиях 100 % предоплаты до 30.08.2021.

Доставка производилась за счет поставщика до г. Санкт-Петербурга, стоимость доставки включена в стоимость продукции. Во исполнение условий спецификации 26.08.2021 истец на основании счета поставщика № 6204 от 25.08.2021 оплатил продукцию в полном объеме в сумме 20 798 518,80 руб. (в т.ч. НДС 10 %), что подтверждено платежным поручением от 26.08.2021 № 4826.

ООО «Владивостокский рыбный терминал» 14.09.2021 передало покупателю часть согласованного спецификацией и оплаченного товара в количестве 186 620,028 кг на общую сумму 14 929 602,24 руб. (в т.ч НДС 10 %) по УПД № 7540 от 14.09.2021.

Денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 5 868 916,57 руб. возвращены ответчиком истцу 24.09.2021 по платежному поручению № 1841 от 24.09.2021.

Поскольку ООО «Владивостокский рыбный терминал» не исполнило условия договора и спецификации по поставке товара в полном объеме, аналогичный товар в адрес ООО «Синтез-ресурс» поставлен ООО «АТЛАНТ-Фиш».

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в стоимости продукции и расходов на сумму 1 123 897,72 руб., понесенных на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору с ООО «АТЛАНТ-Фиш», ООО «Синтез-ресурс» обратилось с рассматриваемом иском в суд, предварительно направив претензию поставщику с требованием об их возмещении.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05).

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 393.1, 429.1, 506, 524 ГК РФ, пришли к выводу о том, что невыполнение ООО «Владивостокский рыбный терминал» условий спецификации по поставке продукции № 1 от 25.08.2021 явилось основанием для поставки аналогичного товара в непоставленном количестве по рамочному договору, заключенному с ООО «АТЛАНТ-Фиш» № 46/21-Ф от 02.04.2021 по УПД № 1663 от 05.10.2021, № 1698 от 08.10.2021, № 1832 от 28.10.2021, № 1829 от 28.10.2021 по более высокой цене и не предусматривающего стоимость доставки товара и, как следствие, привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерным взыскание с ООО «Владивостокский рыбный терминал» 1 624 897,72 руб. убытков по замещающей сделке.

Поддерживая выводы судов относительно наличия у истца убытков в результате заключения замещающей сделки, подлежащих возмещению ответчиком, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

При этом суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

На стадии обжалования решения суда первой инстанции ООО «Владивостокский рыбный терминал» в апелляционной жалобе приводились доводы о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС (том 2, л.д. 4 – 10), однако в нарушение требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ вышеуказанные доводы и обстоятельства по существу апелляционным судом не проверены, результаты их оценки в принятом по делу апелляционном постановлении не приведены. В суде первой инстанции указанные обстоятельства также не являлись предметом исследования.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Синтез-ресурс» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношениях. Кроме того, исходя из отзыва на кассационную жалобу, возможность возмещения НДС самим истцом не опровергнута.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ вышеуказанные доводы и обстоятельства по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты о взыскании с ответчика убытков в размере 1 624 897,72 руб. подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А51-5946/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко