Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А55-35121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35121/2018
17 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 04 - 10 апреля 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

Третье лицо – ИП ФИО3

о взыскании 45 799 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 16.06.2018

после перерыва не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

после перерыва ФИО5, доверенность от 01.02.2019

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании 45 799 руб. 45 коп. ущерба.

Определением суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, так же указанным определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца собственника нежилого помещения - ИП ФИО3

Определением суда от 31.01.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайство о назначении экспертизы для установления причин повреждения товара, определения размера ущерба товару, возможности реализации товара, поврежденного в результате залива нежилого помещения магазина, произошедшего 26 августа 2017 г., поддержал, просил назначить экспертизу в ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривают возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 04.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2019 до 09 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

По окончании перерыва явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец являлся арендатором нежилого помещения, используемого под магазин «Рубль Бум», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 93, номер помещения н 1 (далее - магазин, помещение) на основании Договора аренды №825 от 09 ноября 2015 г. (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63/001/821/2015-5204/2 от 25.12.2015), заключенного с собственником ФИО3, с 03 декабря 2015 г. по 31 мая 2018 г.

26 августа 2017 г. по вине Ответчика вышеуказанное помещение было затоплено водой в результате прорыва (течи) общедомового стояка холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 93, на первом этаже которого расположен магазин, что подтверждается, по мнению истца, документом, составленным Ответчиком, подтверждающим вызов Истцом аварийной бригады в связи с течью стояка - заявка № 616/ЖК-0189531Т-А от 26.08.2017 в 08 час. 37 мин.;Актом залива нежилого помещения, составленного 29 августа 2017 г. с участием продавцов магазинов соседних арендаторов ФИО6 - продавца магазина «Магнит» и ФИО7 - продавца магазина «Горилка»; Актом осмотра и оценки размеров ущерба, составленного 29 августа 2017 г. с участием продавцов магазинов соседних арендаторов ФИО6 -продавца магазина «Магнит» и ФИО7 - продавца магазина «Горилка».

26 августа 2017 г. по заявке, принятой диспетчерской службой Ответчика от сотрудника магазина Истца, был направлен слесарь для устранения причин залива помещения. Ремонт трубы (общедомового стояка), прорыв которой произошёл в торговом зале магазина Истца, проведён силами Ответчика.

В адрес Ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя для составления акта залива помещения и акта осмотра и оценки ущерба, а также копия телеграммы передана с нарочным, которая принята Ответчиком за № 1598 от 29.08.17 г., о чем имеется отметка на копии телеграммы. Однако, представитель Ответчика для составления актов не явился, сообщений о причине неявки или переносе времени также не поступало.

29 августа 2017 г. в магазин пришли представители ЖЭУ №4, которые составили свой акт осмотра помещения магазина «Рубль Бум», за подписью директора ЖЭУ №4 ФИО8, согласно которому следов залития не выявлено, других повреждений нет, что не соответствовало действительности, о чём имеются записи о несогласии и подписи представителей Истца ФИО9, ФИО10 и свидетелей ФИО6 и ФИО7

В результате затопления помещения магазина был поврежден товар, находящийся в помещении, стоимостью 45 799, 45 руб., что подтверждается, по мнению истца, описью имущества ИП ФИО2, поврежденного (уничтоженного) в результате затопления, произошедшего 26 августа 2017 г., справкой о стоимости имущества.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 1 октября 2013 г. осуществляет Ответчик.

17 мая 2018 г. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом магазина, которую Ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей указанных положений законодательства возмещение причиненного имуществу вреда допускается при доказанности совокупности факта причинения вреда в заявленном размере, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу пункта 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причинения убытков по вине ООО «ЖКС» истцом представлен акт залива нежилого помещения, находящегося по адресу <...> от 29.08.2017, Акт осмотра и оценки ущерба от 29.08.2017 с приложением описи имущества ИП ФИО2, поврежденного (уничтоженного) в результате залития, произошедшего 26 августа 2017 года в помещении по адресу: <...>.

Исследовав и оценив указанные акты в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что указанные акты составлены в отсутствие представителя ООО «ЖКС» и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «ЖКС» о необходимости обеспечения явки представителя для составления актов.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о прибытии 29.08.2017 для составления акта залива и акта осмотра материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела телеграмма (л.д.21 том 1) без номера и даты в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой не является, поскольку не свидетельствует о ее получении ответчиком в разумные сроки.

Указанные сведения в акте залива нежилого помещения от 29.08.2017 (л.д.10 том 1) о том, что сотрудники ЖЭУ-4 Советского района явились, подписывать акт отказались, о времени и месте составления акта не извещались, обратного истцом в материалы дела не представлено, в акте сотрудники по фамилии и должностному положению не указаны.

Как следует из заявки от 26.08.2017, принятой диспетчерской службой ответчика (л.д.9 том 1), заявка принята от истца 26.08.2017 в 08час. 37мин. в связи с течью стояка ХВС и исполнена истцом 26.08.2017 в 09час. 20мин., установлен хомут диаметром 40 на стояке ХВС.

Акты залива нежилого помещения и осмотра и оценки ущерба от 29.08.2017 с приложением описи имущества ИП ФИО2 не содержат сведения о том, в какой части нежилого помещения находился спорный товар, на каком расстоянии от поврежденного стояка, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно спорный товар находился в момент затопления в нежилом помещении, поскольку указанные выше акты не позволяют определить степень повреждений и размер убытков.

Товарные накладные, справка представленная в дело, выданная ИП Каменской, с с подсчетом ущерба, не могут являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации, которая подлежала обязательному проведению в соответствии с пунктом 15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995, согласно которому при установлении фактов порчи ценностей обязательно проведение инвентаризации.

Акты залива нежилого помещения и осмотра и оценки ущерба от 29.08.2017 с приложением описи имущества ИП ФИО2, товарные накладные, фотоматериалы сами по себе не подтверждают факт наличия перечисленного в них имущества в залитом помещении.

Акт осмотра оценщиком поврежденного товара так же отсутствует.

Наличие поврежденного товара на настоящий момент, его хранение, в период с августа 2017 года, материалы дела также не содержат.

Представленная в материалы дела накладная перемещения от 04.02.2018 №М825-00027 (л.д.151 том 1) не соответствует Акту осмотра и оценки ущерба от 29.08.2017 с приложением описи имущества ИП ФИО2

Фотоматериалы, представленные в дело не могут отражать действительность произошедшего случая, поскольку неизвестно кем, где и когда они сделаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, ИП ФИО2 в нарушение положений процессуального законодательства не представила доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков по вине ООО «ЖКС», документального подтверждения размера убытков, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖКС» и причиненными истцу убытками. Представленные истцом акты от 29.08.2017 не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим причинение убытков по вине ООО «ЖКС».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Денежные средства в размере 18 600 руб. 00 коп., внесенные платежным поручением № 29 от 28.02.2019, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 18 600 (Восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., внесенные платежным поручением № 29 от 28.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1