Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-225984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225984/23-6-1817
27 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОТЭК" (119333, <...>, КОМНАТА 6.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- КОНСАЛТ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № АД-ВБТ/2023 от 06.04.2023г. в размере 2 455 200 руб., неустойки за период с 26.06.2023г. по 29.09.2023г. в размере 141 495 руб. 02 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 24.03.2023г. (дип. от 16.07.2021г.) от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КОНСАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 455 200 руб., неустойки за период с 26.06.2023г. по 29.09.2023г. в размере 141 495 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой (с экипажем) № АД-ВБТ/2023 от 06.04.2023г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем оказываемых услуг определяется заявками заказчика (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг техники, определенной в приложение № 1 к Договору и общего объема оказанных по заявкам заказчика услуг. Общая (предельная) стоимость по договору равна сумме услуг по всем заявкам заказчика в течение срока действия договора и не может превышать 10 000 000 руб. с учетом НДС 20%. В случае необходимости изменения предельной цены договора (в большую или меньшую сторону), стороны обязуются соответствующее дополнительное соглашение.

Гарантированное минимальное время работы техники - 8 часов, которые Ззказчик должен оплатить в полном объеме, независимо от того, что фактическое отработанное время может составлять менее 8-ми часов. Кроме того, заказчик оплачивает стоимость доставки техники на объект, определенную в приложении № 1 к договору (п. 4.3 договора).

По условиям п. 4.5 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с даты направления заявки заказчик оплачивает аванс в размере 100% от общей стоимости арендуемой техники; окончательный расчет производится заказчиком по факту оказанных услуг, в течение 15-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов, справок по унифицированной форме ЭСМ-7 и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период май-июль 2023г. на основании актов № 1056 от 10.05.2023, № 1081 от 12.05.2023, № 1115 от 24.05.2023, № 1120 от 24.05.2023, №1144 от 26.05.2023, №1300 от 31.05.2023, №1312 от 31.05.2023, № 1375 от 31.05.2023, № 1490 от 26.06.2023, № 1492 от 26.06.2023, № 1509 от 27.06.2023, № 1517 от 27.06.2023, № 1630 от 30.06.2023, № 1637 от 30.06.2023, № 1640 от 07.07.2023, № 1665 от 30.06.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 455 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором оказания услуг спецтехники, требование истца о взыскании 2 455 200 руб. задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку внесения платежей начиная с 31-го дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в акте оказанных услуг суммы за месяц, в котором была допущена задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 26.06.2023г. по 29.09.2023г. составляет 141 495 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 141 495 руб. 02 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 30.09.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 419 от 17.07.2023 г., счет № 8109118160 от 28.07.2023 г., платежное поручение № 1567 от 28.09.2023 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. 11, 12, 309, 310, 330, 614, 632, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- КОНСАЛТ" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОТЭК" (119333, <...>, КОМНАТА 6.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2 455 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 141 495 руб. 02 коп. и с 30.09.2023 до дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 983 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова