Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95997/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32235/2025) общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-95997/2025, принятое


по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Смешарики"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью "В-Пух" Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее – ООО "Смешарики", истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее – ООО "Мармелад Медиа", истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-ПУХ" (далее – ООО "В-ПУХ", ответчик) о взыскании в пользу истца 1 компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Крош» из анимационного сериала «Смешарики» и 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 75,00 руб. почтовых расходов; о взыскании в пользу истца 2 компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №321933 и 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 75,00 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 16.12.2025.

В апелляционной жалобе соистцы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарного знака № 321933 (Крош) на основании лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ.

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Крош" - рисунок персонажа анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным между ООО "Смешарики" и ФИО1, и актом сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

В ходе мониторинга сайтов сети Интернет истцами установлено, что на сайте с доменным именем в-пух.рф предложен к продаже товар (воздушные шары), с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца 2, а также сходный с изображением персонажа «Крош».

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, его владельцем является ООО "В-ПУХ".

При этом истцы не давали своего согласия на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу-1 исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крош" из анимационного сериала "Смешарики", а также факт предоставления истцу-2 на условиях исключительной лицензии права пользования товарным знаком «Крош» по свидетельству РФ №321933 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не оспаривается в апелляционном порядке.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела скриншотами сайта сети Интернет в-пух.рф подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предложения им к продаже товара –воздушного шара в виде голубого кролика, повторяющего образ персонажа из анимационного сериала «Смешарики».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателей.

В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления N 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу N А40-200044/2023).

В рассматриваемом случае, в подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Мармелад Медиа» N 23/03-23 ЕУТ от 23.03.2023, подписанное генеральным директором истца 2 ФИО2

Из указанного письма следует, что ООО «Мармелад Медиа» на основании заключенных с ООО «Смешарики» Лицензионного договора о передаче неисключительной лицензии № 0009-01/08-MM и Лицензионного договора о передаче исключительной лицензии № 0009-01/08-MM/ИЛ от 09.01.2008 обладает неисключительной и исключительной лицензиями на использование Произведений, а именно изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики», с правом передачи полученной лицензии третьим лицам, настоящим письмом ООО «Мармелад Медиа» подтверждает любому заинтересованному лицу, что АО «Европа Уно Трейд» (ИНН <***>) вправе производить, осуществлять импорт и распространять перечисленную в письме продукцию под торговой маркой «Смешарики», в том числе А ФИГУРА/Р30 Смешарики Крош, КМ / ФИГУРА Смешарики Крош, Набор шаров рис Смешарики 30см 5шт, Шар с рисунком 12" Смешарики, Шар с рисунком 14" Смешарики Улыбки 4 цв, в период с 01.04.2023 по 30.03.2025 на территории следующих стран: Российская Федерация, Беларусь, Украина, Молдова, Абхазия, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан на основании Лицензионного договора № 01/01-22 НЛ EУН от 01.01.2022, заключенного с ООО «Мармелад Медиа».

Апелляционный суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, обозначения «А ФИГУРА/Р30», «КМ / ФИГУРА» являются артикулами фольгированных воздушных шаров.

Ответчиком в материалы дела также представлены товарные чеки № 88444961 от 09.02.2023, № 88456536 от 23.02.2023, № 88462926 от 04.03.2023, № 88486599 от 06.04.2023.

Из указанных товарных чеков усматривается, что в период с февраля по апрель 2023 года ФИО3 приобрел у ООО «Европа Уно Трейд СПб» товары: А ФИГУРА/Р30 Смешарики Крош в количестве 16 шт.

При этом факт нарушения зафиксирован истцом 07.04.2023, то есть в период, после приобретения продукции у ООО «Европа Уно Трейд СПБ».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Европа Уно Трейд СПБ» и владельцем 100% доли в уставном капитале является АО «Европа Уно Трейд», а покупатель продукции ФИО3 является генеральным директором ООО «В-Пух».

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом подтвердил факт предложения к продаже на своем сайте оригинального товара, введенного в гражданский оборот с согласия правообладателей.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В отношении требований, предъявленных в защиту исключительных прав на товарный знак, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Апелляционный суд учитывает, что товарному знаку № 321933 (Крош) предоставлена правовая охрана в отношении следующих товаров 28 класса МКТУ: автоматы игровые с предварительной оплатой; автомобили [игрушки]; бассейны игрушечные; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; ботинки с прикрепленными к ним коньками; вкладыши с краской для краскораспылителей; волчки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; диски [игрушки]; домики для кукол; доски роликовые для катания; змеи бумажные; игрушки; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями или передвижные; игрушки с сюрпризом для розыгрышей; игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры настольные; игры; карты для бинго; карты игральные; карусели ярмарочные; качалки-лошади [игрушки]; качели; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конструктор; конфетти; конфеты-хлопушки; коньки; коньки роликовые; кубики; лыжи; марионетки; маски карнавальные; маски театральные; мячи для игры; одежда для кукол; погремушки; подсвечники для новогодних елок; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; ракетки; самокаты [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; фишки для игр; шарики для игр; шары бильярдные; шары для игр; шары со снежинками.

Ответчиком на принадлежащем ему сайте предлагались к продаже именно шары воздушные для праздников.

В свою очередь, в свидетельстве на спорный товарный знак № 321933 (Крош) отсутствует указание на то, что товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров 28 класса МКТУ - шары воздушные для праздников.

Таким образом, истец 2 не представил надлежащих допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предложенные ответчиком к продаже на сайте товары однородны товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 321933.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-95997/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева