Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А63-17405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17405/2018
г. Краснодар
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (ИНН 0917009452, ОГРН 1070917005444) – Лазутовой Ю.Ю. (доверенность от 14.10.2019), от ответчика – муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (ИНН 2632035266, ОГРН 1022601619138) – Нардина И.В. (доверенность от 04.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-17405/2018, установил следующее.

ООО «Жилспецстрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) о взыскании 762 340 рублей 70 копеек стоимости восстановительного ремонта, 6 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, представленное истцом и положенное судами в основу судебных актов экспертное заключение от 04.05.2018 № 114 оформлено ненадлежащим образом и не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.04.2018 в г. Пятигорске при падении сгнившего дерева поврежден автомобиль марки «LEXUS GS 250» (государственный номер К500РУ09 RUS), принадлежащий на праве собственности истцу. Факт причинения механических повреждений автомобилю установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертным заключением от 04.05.2018 № 114.

Согласно ответу главы г. Пятигорска от 14.06.2018 № 2842/01 на требование общества о добровольном возмещении причиненного материального вреда учреждение является уполномоченным структурным подразделением администрации г. Пятигорска, осуществляющим организацию благоустройства территории города.

В письме от 13.08.2018 № 499/4 учреждение указало, что не находит оснований для возмещения ущерба обществу, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта 5 пункта 10 Положения об учреждении ответчик осуществляет учет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, факт причинения ущерба автомобилю ответчика подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 10), справкой Ставропольского ЦГМС от 17.04.2018 № 1-62/977 (т. 1, л. д. 55), фото- и видеоматериалами с места происшествия (т. 1, л. д. 8)). Размер ущерба определен в составленном ООО «УФИК ФинЭксперт» экспертном заключении от 04.05.2018 № 114 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей (т. 1, л. д. 21).

Суды установили, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при содержании зеленых насаждений.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что представленное истцом и положенное судами в основу судебных актов экспертное заключение от 04.05.2018 № 114 оформлено ненадлежащим образом и не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и подлежат отклонению. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Учреждение выводы эксперта документально не опровергло, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, также подлежит отклонению. Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Спор разрешен на основании представленных документов, представленных участвующими в деле лицами, с учетом не опровергнутой ответчиком в предусмотренном законом порядке экспертизы. Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судебными инстанциями достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-17405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова