Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А07-562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-562/2020
г. Уфа
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3

о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – подключился ФИО4, доверенность от 19.06.2019

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.12.2020

от третьих лиц – нет явки, извещены

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «НЕФТЕМАШ» о взыскании 600 000 руб.

От истца поступили возражения относительно заключения эксперта, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, приняты к рассмотрению.

От эксперта поступили объяснения, приняты к рассмотрению.

Стороны огласили доводы и возражения.

Ответчик возражает относительно назначения повторной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначения повторной экспертизы, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела АО «НЕФТЕМАШ» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключили договор страхования имущества 4000 4003201. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

28.02.2017 произошел страховой случай с участием автомобиля ГАЗ С41R33/Next гос. № Е883РХ82, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

28.10.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию и оплаты не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

От ответчика отзыв не поступил.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, представитель истца относительно проведения судебной экспертизы не возразил.

08.10.2020 определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (450520, РБ, <...>), эксперту ФИО6.

Согласно выводам экспертного исследования повреждения автомобиля ГАЗ С41R33/Next гос. №Е883РХ82, указанные в актах осмотра и в акте скрытых повреждений за исключением повторяющихся позиций, указанных в исследовательской части при ответе на вопрос № 1, могли быть образованы в результате ДТП с участием Lada Largus гос. №У258АС102.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ С41R33/Next гос. № Е883РХ82 c учетом повреждений, полученных в результате ДТП, согласно положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 441 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля) и 431 700 (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта анализ стоимости ремонта произведен по единой методике согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Истец с экспертным заключением и пояснениями эксперта не согласился, поскольку исследование противоречит сути действительного положения дел, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом цен оригинальных запасных частей, поставляемых производителем колесного транспортного средства авторизированным ремонтникам в соответствии с п. 7.14, 7.45 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От эксперта поступили объяснения со ссылкой на Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 3.1. целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожнотранспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожнотранспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п. 3.6.5).

Согласно п. 7.1. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.2.1. В отношении запасных частей:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайслисты, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации.

Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению»

Эксперт проводил исследование с использованием единой методики, поскольку транспортные средства обоих участников ДТП были застрахованы в рамках ФЗ ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, согласно единой методике п.п. 3.1.,3.6.5., 7.1.,7.2.1., эксперт проводил расчёт расходов на восстановительный ремонт ТС ГАЗ С41R33/Next, гос. №Е883РХ82, устанавливая наиболее вероятную величину затрат, необходимую для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно единой методике справочник РСА отражает среднерыночные стоимости на запчасти по региональным товарным рынкам. Выборка запчастей формируется только по новым «оригинальным» запасным частям и выбирается средняя цена. Стоимости запасных частей в справочнике регулярно обновляются.

Эксперт при определении средней стоимости запасных частей для ТС ГАЗ С41R33/Next, гос. № Е883РХ82, не может руководствоваться заказ-нарядом СТОА «ФИО7, так как стоимости запчастей, указанные в заказ-наряде, не могут отражать действительную среднюю стоимость. Средняя цена выводится по минимум трём магазинам, что и соблюдено, и утверждено в справочнике РСА.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правами на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: полис добровольного страхования, заявление собственника поврежденного транспортного средства о страховом событии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт осмотра, фотоматериалов, акт скрытых работ, заказ-наряды, акты о страховом случае, выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стало ДТП с участием Lada Largus гос. №У258АС102.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 441 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля) и 431 700 (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Lada Largus, гос. №У258Ас102.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

В подтверждение произведенного страхового возмещения, представлены копии платежных поручений № 810 от 31.05.2017, №152 от 19.07.2017. Выплату страхового возмещения в полном объеме страховщиком в пользу страхователя стороны не оспаривают.

Факт ДТП нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно выводам экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 441 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в части в сумме 41 600 руб., при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 600 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Поскольку требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (441 600 руб.), определенного экспертом, ущерб превысил лимит ОСАГО на 41 600 руб. Указанная сумма является ущербом истца.

Доводы истца в части размера ущерба на большую сумму подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

Суд также учитывает, что признанная страховой организацией степень повреждения транспортного средства третьего лица в 100 % материалами дела не подтверждается, более того, исходя из заключения судебной экспертизы, опровергается.

Определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15000 руб. возложены на ответчика.

АО «НЕФТЕМАШ» перечислило на депозит суда 15 000 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13 960 руб. расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы требований относятся на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части суммы

ущерба в размере 41 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. и с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ответчика в размере 13 960 руб., после зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию с АО «НЕФТЕМАШ» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежные средства в размере 28 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 41 600 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 040 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13 960 руб.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с АО «НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 28 680 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев