Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А36-7741/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7741/2020
г. Липецк
19 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, Липецкая область, г.Лебедянь

о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 18.08.2020 №РНП-48-210м/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ООО «Технологии строительства», а также его учредителе и директоре,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.07.2020 №61),

от Липецкого УФАС: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2021 №5),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 18.08.2020 №РНП-48-210м/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ООО «Технологии строительства», а также его учредителе и директоре.

Определением от 14.10.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7741/2020 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, заказчик).

Определением от 14.10.2020 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 (т.1, л.д.2-4).

Определением от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2021.

Судебным извещением от 01.02.2021 рассмотрение дела перенесено на 15.02.2021 (т.2, л.д.135).

Представитель Администрации Лебедянского района в судебное заседание 15.02.2021 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве от 12.11.2020 Администрация возразила против удовлетворения заявленных требований (т.2, л.д.105-107). Каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений и доказательств от третьего лица не поступило.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель общества поддержал требование о признании незаконным №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 09.10.2020, в дополнительных пояснениях от 18.01.2021, от 26.01.2021, от 28.01.2021, от 11.02.2021 (т.1, л.д.5-9; т.2, л.д.114-115, 120-123, 130-132, 140-141).

Представитель Липецкого УФАС в судебном заседании 15.02.2021 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2021 (т.1, л.д.106-111).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, 11.08.2020 в Липецкое УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), поступило заявление Администрации (заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Технологии строительства» в связи с принятием заказчиком решения от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь Липецкой области (т.1, л.д.143-144).

По результатам проверки сведений и документов, поступивших от заказчика и подрядчика (т.1, л.д.113-150; т.2, л.д.1-98) комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения об ООО «Технологии строительства» и его учредителе (директоре) в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения контракта от 27.04.2020 на выполнение работ по реконструкции дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь Липецкой области (реестровый номер 3481100823020000031) (т.2, л.д.92-98),

ООО «Технологии строительства», считая необоснованным решение №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.1 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе»).

Пунктом 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила №1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

С учетом вышеизложенного арбитражным судом установлены полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020.

Частью 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п.11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.


Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (п.12 Правил №1062).

Проверка информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, проведена в присутствии представителей заказчика и подрядчика. Заседание комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению представленных документов было назначено на 17.08.2020 в 09:20, и в связи с возникшей необходимостью в исследовании документов, представленных сторонами, в заседании объявлен перерыв до 18.08.2020 в 15:30. После объявленного перерыва, представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, на заседание комиссии не явились. При этом подрядчик до принятия оспариваемого решения представил в Липецкое УФАС России затребованное обоснование причин неисполнения обязательств по контракту в установленный срок (т.1, л.д.22-24).

В свою очередь арбитражный суд признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что рассмотрение заявления заказчика о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в порядке, предусмотренном ст.104 ФЗ «О контрактной системе» и Правилами №1062, в связи с чем к указанным правоотношениям не подлежат применению положения ст.106 данного федерального закона.

С учетом изложенного, представленным доказательствами дела подтверждается соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного ФЗ «О контрактной системе» и Правилами №1062 порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации в отношении подрядчика.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Технологии строительства» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 (реестровый номер 3481100823020000031) на выполнение работ по реконструкции дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь Липецкой области (далее – Контракт; т.1, л.д.131-140).

Согласно п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по реконструкции дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь Липецкой области, в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать их Заказчику.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.3.2 Контракта сроки выполнения работ по контракту устанавливаются с даты подписания контракта до 17.08.2020.

В силу п.3.3 Контракта подрядчик осуществляет выполнение работ согласно следующего графика:

1) подготовительные работы, реконструкция дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь – в срок с даты подписания контракта до 15.07.2020;

2) проведение независимой экспертизы – в срок с 16.07.2020 до 17.08.2020.

При этом п.4.2.7 Контракта предусмотрено, что заказчика обязуется произвести независимую экспертизу поставленного товара и предоставленных подрядчиком результатов выполняемых работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта, технического задания и проектной документации. Экспертиза проводится заказчиком в соответствии с ФЗ «О контрактной системе».

Пунктом 6.3 Контракта также установлено, что подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о факте выполненных работ и о необходимости проведения независимой экспертизы. Уведомление, с приложением исполнительной документации направляется Подрядчиком в письменной форме и фиксируется заказчиком. Заказчик проводит экспертизу с привлечением независимого эксперта (экспертной организации).

Таким образом, из системного толкования условий пунктов 3.3, 4.2.7, 6.3 Контракта следует, что выполнение подготовительных работ и реконструкция дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь (в срок с даты подписания контракта до 15.07.2020) относится к обязанностям подрядчика, а проведение независимой экспертизы (в срок с 16.07.2020 до 17.08.2020) – к обязанностям заказчика.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.5 подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные в настоящем контракте (п.3.2) лично, либо с привлечением других лиц.

Согласно п.4.1.8 Контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно письменно уведомить заказчика об этом. Подрядчик также должен заблаговременно письменно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, угрожающего срокам, качеству выполняемых работ, либо создающего невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Исходя из условий и оснований заключения Контракта, к спорным правоотношениям помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, также подлежат применению положения ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражным судом установлено, что в п.11.3 Контракта стороны согласовали в том числе, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Согласно представленным заказчиком документам (служебные записки уполномоченного сотрудника от 28.04.2020, 20.07.2020, 24.07.2020 было зафиксировано, что подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом (т.2, л.д.54-56).

Данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты, доказательств осуществления в вышеуказанный период работ, предусмотренных Контрактом и указанных в техническом задании, не представлено ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду.

В письме от 23.06.2020 №1169 заказчик уведомил подрядчика о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, и предложил ему незамедлительно выполнить работы по реконструкции дороги в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.141-142).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в нарушение требований, предусмотренных п.4.1.8 Контракта, подрядчик письменно не уведомлял заказчика о приостановки работ по любой причине, а также не уведомлял о каких-либо событиях или возможности их наступления, препятствующих нормальному выполнению работ и угрожающих срокам выполняемых работ, создающих невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду.

20.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пунктов 3.3, 11.3 Контракта, а также п.2 ст.715 ГК РФ, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ (т.1. л.д.143-144). Датой расторжения контракта является 10.08.2020.

В письме от 27.07.2020 №323 подрядчик сообщил заказчику о таких обстоятельствах, как распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие возможности приобретения материалов у поставщиков, работающих не в полную мощность, которые приводят к продлению сроков выполнения работ по контракту (т.2, л.д.46).

В письмах от 29.07.2020 №332, от 31.07.2020 №340 подрядчик просил заказчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.47-49).

Пунктом 14 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако комиссией заказчика установлено, что по состоянию на 07.08.2020 подрядчиком выполнены только следующие работы: спилены 22 дерева и поросль на 10 кв.м в районе дороги по ул. Парковая в городе Лебедянь. Данный факт отражен заказчиком в Акте выполненных работ от 07.08.2020 (т.1, л.д.50)

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду.

Таким образом, комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что, поскольку после принятия заказчиком решения от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и не передал результат работ заказчику, у Администрации не было оснований отменять не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Администрации имелись законные и предусмотренные п.11.3 Контракта, п.2 ст.715 ГК РФ, ст.95 ФЗ «О контрактной системе» оснований для принятия решения от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приступить к исполнению контракта и исполнить Контракт к установленному сроку, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Технологии строительства», приняв участие в аукционе, было заранее ознакомлено с условиями Контракта, в том числе с техническим заданием (приложение к Контракту) и сроками его исполнения. Полагая невозможным исполнить Контракт в соответствии с техническим заданием и в установленный срок общество могло не участвовать в этом аукционе. Однако, приняв участие в аукционе, и подписав Контракт, ООО «Технологии строительства» согласилось со всеми его условиями, а, следовательно, должно было его исполнить в соответствии с согласованным техническим заданием весь объем работ к установленному сроку

Согласно ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.16 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


С учетом анализа положений ФЗ «О контрактной системе» арбитражный суд считает, что включение хозяйствующего субъекта (участника размещения заказа) в реестр недобросовестных поставщиков, является публично-правовой санкцией.

При этом арбитражный суд считает, что такое включение в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О контрактной системе». Данная санкция влечет для участника размещения определенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в торгах при размещении государственных и муниципальных заказов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу п.1 ч.1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).


Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности.

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, оценив доводы общества и представленные им документы, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что ООО «Технологии строительства» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения Контракта. В рамках данного дела, исходя из представленных доводов и доказательств, арбитражным судом не установлено добросовестного поведения заявителя при исполнении Контракта.

При этом включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (см. Определение ВАС РФ от 11.05.2012 №ВАС-5621/12).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч.1.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе» и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

Из буквального и системного толкования положений ч.2 и ч.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» следует, что антимонопольный орган при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков обязан проверить факты, исходя из информации и документов, свидетельствующих об уклонении победителя от заключения контракта, представленных заказчиком.

Если достоверность этих фактов, исходя из оценки информации и документов заказчика, подтверждена, то в силу императивной нормы ч.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» антимонопольный орган обязан включить информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, исходя из положений действующего закона, в случае подтверждения достоверности фактов на основании предоставленной заказчиком информации и документов, свидетельствующих об уклонении победителя от заключения контракта, закон не предоставляет антимонопольному органу вариативного поведения (включать или не включать сведения в реестр), а обязывает его включить такие сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.6 Правил №1062 в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.

Пунктом 11 Правил №1062, предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В силу п.12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из положений пунктов 6, 11, 12 Правил №1062 также следует, что антимонопольный орган принимает решение только на основании той информации и тех документов, которые ему были предоставлены для проведения проверки. При этом правом предоставления своих доводов и документов также обладает лиц, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пределы проверки и возможности антимонопольного органа на принятие решения о включении или не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ограничены анализом и оценкой того объема информации и тех документов, которые ему были предоставлены заказчиком и лицом в течении установленного законом пятидневного срока на принятие решения, то есть теми сведениями и документами, которым антимонопольный орган располагал на момент принятия решения.

Из материалов дела следует, что Липецкое УФАС России обеспечило ООО «Технологии строительства» возможность представить свои доводы, аргументы и доказательства до вынесения оспариваемого решения. Антимонопольным органом правильно применены нормы ФЗ «О контрактной системе» и Правил №1062 при проведении проверки.

В оспариваемом решении №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 комиссия Липецкого УФАС России дала надлежащую оценку всем доводам и документам, представленным и заказчиком, и подрядчиком.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в п.10.1 Контракта стороны согласовали, что ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств по настоящему Контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания Сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом в силу п.10.3 Контракта Сторона, не исполняющая обязательств по настоящему Контракту вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую Сторону о таких обстоятельствах, их влиянии на исполнение обязательств по Контракту и представить свидетельство, указанное в п. 10.2. настоящего Контракта.

Как правильно установлено антимонопольным органом из представленных доказательств, подрядчик не уведомлял заказчика о возникновении у него обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ по Контракту.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно также объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, еще до объявления заказчиком электронного аукциона (31.03.2020), до проведения электронного аукциона (10.04.2020) и до заключения контракта (27.04,2020) подрядчику было известно (должно было быть известно) о таком обстоятельстве, как распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Следовательно, подавая заявку в период вышеуказанных временных ограничений, установленных для всех без исключения, подрядчик, зная о них, тем не менее выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных Контрактом, включая объем работ и срок их выполнения.

В материалы проверки подрядчиком были представлены приказы от 27.03.2020, 29.04.2020, в соответствии с которыми подрядчик привлек к выполнению сверхурочной работы своих работников. Приказами от 28.04.2020 подрядчик назначил ответственных лиц за производство работ по контракту, за осуществление строительного контроля. В своем письме от 07.06.2020 №199 о предоставлении ему разрешения на строительство подрядчик указал, что работы по контракту будут исполнены в установленный контрактом срок. В ответ на претензию заказчика от 23.06.2020 (исх. №1169) подрядчик сообщил, что работы будут выполнены в установленный контрактом срок (письмо от 25.06.2020 №248).



Таким образом, комиссия Липецкого УФАС России пришла к правильному выводу о том, что поведение подрядчика не свидетельствовало о его отказе от исполнения обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Антимонопольный орган также обосновано учел, что в период, предусмотренный на выполнение работ по Контракту, подрядчик заключал контракты с иными заказчиками, выполнял работы по иным контрактам, что подтверждается представленными заказчиком сведениями, а также документами и сведениями, размещенными в реестре контрактов ЕИС. Следовательно, причинно-следственная связь между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью подрядчиком исполнения обязательств не подтверждена представленными документами и сведениями.

Антимонопольным органом также правомерно отклонен довод заявителя о невозможности исполнения Контракта по причине того, что поставщики необходимого для производства работ сырья либо не осуществляли свою деятельность, либо работали не в полную мощность.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что представленные подрядчиком письма отдельных контрагентов подрядчика об отсутствии у них возможности поставки товаров в определенный период времени не свидетельствует о невозможности подрядчиком приобрести необходимые материалы у иных лиц, которые в период ограничений являлись непрерывно действующими организациями, в том числе в силу принимаемых обществом в рассматриваемый период на себя обязательств по иным контрактам. Следовательно, невыполнение работ по данной причине не может быть признано неисполнением обязательств вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Антимонопольным органом правомерно отклонен довод заявителя о ненадлежащих погодных условиях (дожди в г.Лебедянь), препятствующих выполнению работ по Контракту

Согласно представленному подрядчиком письму Липецкого ЦГМС от 12.08.2020 №181-м осадки в виде слабого и умеренного дождя зафиксированы в городе Лебедяни в отдельные дни мая, июня, июля 2020 года.

Вместе с тем, исходя из видов работ, подлежащих выполнению по Контракту, следует, что должны быть выполнены подготовительные работы (вырубка лесонасаждений, корчевка пней), обрубка кромок существующей дорожной одежды, разборка грунта, разборка существующего цементобетонного покрытия, которые могут быть выполнены независимо от слабого и умеренного дождя. При этом о невозможности выполнения работ в условиях слабого и умеренного дождя подрядчик также не уведомлял заказчика в порядке, предусмотренном Контрактом .

Антимонопольным органом правомерно отклонен довод заявителя о невозможности выполнения работ по причине неполучения от заказчика разрешения на строительство.

Из представленных документов антимонопольным органом установлено, что подрядчик обратился к заказчику за получением разрешения на строительство письмом, направленным по электронной почте только 07.06.2020 (исх. №199), при его обязанности приступить к выполнению работ с даты заключения контракта – 27.04.2020.

При этом в соответствии с ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и требованиями Административного регламента администрации городского поселения город Лебедянь предоставления государственной муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство» (далее -Административный регламент) предоставление такой муниципальной услуги носит заявительный характер

Пунктом 3.3.3.1 Административного регламента установлено, что при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.9 настоящего Административного регламента, специалистом подготавливается проект разрешения на строительство. Подготовленное разрешение на строительство подписывается начальником отдела архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации городского поселения город Лебедянь. Экземпляр разрешения на строительство выдается лично заявителю или его уполномоченному представителю непосредственно по месту подачи заявления в десятидневный срок со дня подачи заявления.

Разрешение на строительство выдано заказчиком 08.06.2020.

При этом за получением экземпляра готового разрешения на строительство в установленном Административным регламентом порядке подрядчик не обращался. В ответ на претензию заказчика от 23.06.2020 подрядчик указал 25.06.2020 (письмо №248, направленное по электронной почте) на не предоставление ему заказчиком разрешения на строительство. Заказчик направил подрядчику экземпляр разрешения на строительство (исх. №1182 от 26.06.2020).

Таким образом, несмотря на обязанность получения экземпляра разрешения на строительство подрядчиком лично по месту подачи заявления – в Администрации города Лебедянь, указанный экземпляр разрешения был направлен заказчиком подрядчику после его обращения по электронной почте.

При этом обращение подрядчика 07.06.2020 (письмо №199) является начальной стадией процедуры выдачи разрешения на строительство в соответствии с требованиями Административного регламента и не подменяет собой другую стадию предоставления муниципальной услуги – передачу экземпляра разрешения на строительство лично заявителю.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения заключенного контракта. В поведении заявителя антимонопольным органом правомерно усмотрены признаки недобросовестности, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных участников закупок.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что у комиссии Липецкого УФАС России имелись законные основания для принятия решения №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 о включении сведений об ООО «Технологии строительства» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое решение Липецкого УФАС России №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Технологии строительства» о признании незаконным решения №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается несение обществом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №1959 от 07.10.2020, размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения №РНП-48-210м/2020 от 18.08.2020 по результатам проверки.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов