Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А75-4329/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4329/2021
16 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 939 руб.,

при участии в представителей:

установил:

казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (прежнее наименование - казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания» (далее - общество) о взыскании 285 939 рублей неосновательного обогащения.

Общество в отзыве с требованиями не согласилось, утверждая об отсутствии каких-либо замечаний к объему выполненных работ при осуществлении их приёмки заказчиком. По утверждению ответчика, цена контракта является твердой, не может и не должна изменяться в случае надлежащего исполнения обязательства.

Определением суда от 17.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 09 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 01873000078200001170001 от 30.06.2020 на выполнение работ по ремонту наружной отделки сцены и гримерной, расположенных на «Площади Дружбы народов» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> культуры и отдыха. Площадь Дружбы народов сооружение № 1 (л.д. 58-79, далее - контракт).

Общая цена контракта составляет 2 374 024 рубля 28 копеек. Источник финансирования контракта: местный бюджет (бюджет города Радужный).

Как следует из пункта 1.2 контракта, состав и объем работ определяется заказчиком в техническом задании (приложение № 1).

Соглашением от 11.11.2020 стороны расторгли контракт, определив объем денежных обязательств заказчика перед подрядчиком в размере 2 015 631 рубль 15 копеек (л.д. 80).

Судом установлено, что работы по контракту были приняты (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.10.2020 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2020) и оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 1267 от 03.11.2020 (л.д. 81-88).

Как указывает истец, по результатам проведения контрольных мероприятий использования средств бюджета города Радужный, направленных на исполнение мероприятий по благоустройству, в том числе Площади Дружбы народов и иных объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся на территории Городского парка культуры и отдыха в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Радужный на 2019-2025 годы и на период до 2030 года» с участием представителей надзорных и проверяющих органов, учреждения составлен акт осмотра от 14.12.2020 № 05-141/01-25, подписанный всеми лицами осмотра, однако со стороны учреждения с замечаниями.

В ходе осмотра установлено «задвоение материала, применяемого для устройства покрытий»: в локальном сметном расчете (далее - ЛСР) заказчиком в позиции 20 предусмотрено «Устройство покрытий...»/ФЕР 11- 01-033-02 (в указанный ФЕР включена стоимость материала: «Доска для покрытия полов...»). Далее, в позиции 21 ЛСР повторно включен материал «Доски террасные...».

Проверяющими установлено, что при составлении ЛСР заказчиком при замене применяемого для производства работ материала («Доска для покрытий…» на «Доска террасная…») стоимость материала «Доска для покрытий» следовало исключить из ЛСР позиции 20. Таким образом, подрядчик при производстве работ применил материал лишь в объеме, указанном в позиции 21 ЛСР, а объем материала, который включен в состав позиции 20 ЛСР, им не применялся.

Таким образом, сумма оплаченного, но не использованного материала составила 197 604 рубля 00 копеек.

Кроме того, проверяющими установлено завышение объема необходимого материала в позиции 55 ЛСР, а именно: материал «Пленки влаговетроизоляционная, марка «Ондутис А120» указан в количестве 1408 м2, в то время как по данным технического задания общая площадь работ с использованием данного материала составляет 117,31 м2, необходимое количество пленки - 140,8 м2 (117,31*1,2). Данная ошибка связана с опечаткой в графе единицы измерения, а именно вместо 1 м2 указано 10 м2.

Таким образом, проверяющими установлено, что объем материала завышен в 10 раз, или на 1267,2 м2.

По утверждению истца, включение повторно стоимости материалов и завышение объемов повлекли неосновательное обогащение ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2021 № 236-Исх.-245 о перечислении неосновательно полученных денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по контракту. В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает то, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, а требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили, претензий друг к другу не имели до момента проведения контрольных проверочных мероприятий.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заказчиком без замечаний и у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную контрактом; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены им в полном объеме по согласованной цене контракта, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства.

Между тем суд должен учитывать следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении дела суд установил, что финансирование строительства объекта осуществлялось на средства местного бюджета (бюджет города Радужный) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Радужный на 2019-2025 годы и на период до 2030 года», в том числе направленных на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда», которые были использованы для оплаты указанных выше работ.

Вместе с тем по результатам проведенной проверки счетной палатой города Радужный вынесено представление от 30.12.2020 № 04-141/-26, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с неэффективным и нецелевым использованием бюджетных средств, а именно - оплатой заказчиком невыполненных ответчиком работ («задвоение» стоимости материалов, завышение объема работ), то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Контрольная деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок заключается в установлении эффективности и целевой направленности по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Верховный суд в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 обратил внимание на то, что факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частных и публичных интересов на основе анализа и оценки соответствующих доказательств в конкретном случае - задача суда.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств суду необходимо установить, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения контракта и имеется ли необходимость возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо признать такие расходы соразмерными и сохранить денежные средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Статья 720 ГК РФ в таком случае подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качество принятых работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений суд должен оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований истец ссылается на то, что в позиции 20 ЛСР «Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм» в стоимость включены все затраты по выполнению работ, в том числе стоимость используемого материала «Доска для покрытия полов…». Вместе с тем в последующем материал был заменен на материал «Доска террасная…», что отражено в позиции 21 ЛСР. При этом стоимость материала «Доска для покрытия полов…» не исключена из позиции 20 ЛСР.

Таким образом, в ЛСР включен материал «Доска для покрытий…», который фактически подрядчиком не использовался в работе, но оплачен заказчиком при приемке выполненных работ.

Также установлено завышение объема необходимого материала в позиции 55 ЛСР, а именно: «Пленка влаговетроизоляционная, марка «Ондутис А120» в количестве 1408 м2, в то время как по данным технического задания общая площадь работ с использованием данного материала составляет 117,31 м2, необходимое количество пленки - 140,8 м2 (117,31*1,2).

Свои доводы истец подтверждал результатами проверки объекта контролирующим органом, а также сведениями технического задания к контракту, ЛРС.

Суд считает данные обстоятельства весомыми, поскольку они базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств фактического использования при строительстве объекта материалов в объеме, указанном в ЛСР, ответчик не представил.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на приемку заказчиком выполненных по контракту работ без замечаний, что с учетом вышеизложенной позиции суда и установленных по результатам проведенной проверки объекта обстоятельств в данном случае не может иметь юридического значения.

Суд выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы (определение от 16.11.2021). Между тем, соответствующее ходатайство подрядчиком не заявлено, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания ответчика на разность сумм, указанных в акте проверки контролирующего органа и заявленных истцом в исковом заявлении отклоняются судом, поскольку указанные в акте проверки от 14.12.2020 суммы завышения указаны в базовых ценах на 2001 год, о чем имеется ссылка (сноска) контролирующего органа в акте.

С учетом индекса перехода в текущие цены 2020 года (10,91), непредвиденных расходов, предусмотренных сметным расчетом (1%), затрат на компенсацию НДС стоимость завышенных объемов (без НДС) составила:

- устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (позиция 20 ЛСР) - 316 099 рублей;

- пленка влаговетроизоляционная, марка «Ондутис А120» (позиция 55 ЛСР) - 84 897 рублей.

Довод ответчика о невозможности исключения стоимости материала «Доска для покрытия….» со ссылкой на то, что объем работ 8,255 м2 полностью освоен подрядчиком при условии использования иного материала «Доска террасная…» только в объеме 4,993 м3, не может быть учтен.

Как указано выше, завышение по позиции 20 ЛСР произошло вследствие того, что стоимость материала «Доска для покрытия….» уже включена в общую стоимость работ по выполнению этапа «Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм» наряду с затратами труда рабочих, труда машинистов и т.д.

При замене материала «Доска для покрытия….» на материал «Доска террасная…» позиция 20 ЛСР не изменена заказчиком в части исключения стоимости материала «Доска для покрытия….». Именно на это обстоятельство указал контролирующий орган.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен понижающий коэффициент, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и расчетом истца.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании оценки и анализа установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения неосновательного обогащения и получения бюджетных средств за объем работ, который по факту отсутствует, и стоимость материалов, по факту неиспользованных подрядчиком в работах.

Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлиныотносятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания в пользу казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 285 939 рублей – сумму неосновательного обогащения, а также 8 719 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяН.А. Горобчук