Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-52534/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52534/2019
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб./меры



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «ПУЛЬС СПб» представитель Сосыкина К.Ю., доверенность от 11.06.2020;

от Петровой Т.В. представитель Самуневич О.М., доверенность от 01.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36833/2020, 13АП-36829/2020, 13АП-36832/2020) Петровой Татьяны Владимировны, Измакова Сергея Геннадьевича и Шарикова Тимура Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-52534/2019/суб./меры, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПБ» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Доктор» к Петровой Татьяне Владимировне, Измакову Сергею Геннадьевичу, Григорьевой Екатерине Александровне, Нурмухометовой Марианне Олмерзаевне, Измаковой Алевтине Андреевне, Шарикову Тимуру Сергеевичу и Копаневой Виктории Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Доктор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Доктор» конкурсным управляющим и кредитором ООО «ПУЛЬС СПБ» заявлено о привлечении Петровой Т.В., Измакова С.Г., Григорьевой Е.А., Нурмухометовой М.О., Измаковой А.А., Шарикова Т.С. и Копаневой В.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ООО «ПУЛЬС СПБ» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на общую сумму 14 153 153,06 руб. (сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего от 13.10.2020).

Определением от 13.11.2020 суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее Петровой Т.В., Измакову С.Г., Измаковой А.А. и Шарикову Т.С. в пределах суммы 14 153 153,06 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционных жалобах Петрова Т.В., Измаков С.Г и Шариков Т.С. просят отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер связи с тем, что, по их мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Шариков Т.С. отказался от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Петровой Т.В. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ПУЛЬС СПБ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявление Шарикова Т.С. об отказе от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-52534/2019/суб./меры оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Т.В., Измакова С.Г. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шарикова Т.С. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина