Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А19-12802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12802/2021
г. Иркутск
22 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 665061, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ Р-Н, РП НОВОБИРЮСИНСКИЙ, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 1, СТР. 3)

о взыскании 219 371 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 24 С ОСОБЫМИУСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 219 371 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву против заявленных требований возражал.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Первая грузовая компания» заключен договор страхования (полис №425-002116/18/RAIL-55), в соответствии с которым застраховано имущество страхователя – железнодорожный вагон №52125671.

23.08.2020г. при выводе груженного пиломатериалом подвижного состава на пути необщего пользования, принадлежащего ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 24 С ОСОБЫМИУСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ», в связи со сходом застрахованного вагона с рельс произошло страховое событие.

В результате указанных обстоятельств застрахованному имуществу причинён материальный ущерб, зафиксированный актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, техническим заключением, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, актом браковки, актом формы ВУ-36, актом формы ВУ-23М, техническим паспортом вагона, транспортной железнодорожной накладной, справкой о стоимости лома и др. документами.

Стоимость выплаченного СПАО «Ингосстрах» АО «Первая грузовая компания» страхового возмещения составила 219 371 руб. 46 коп.

Претензией №0524-04963-20 от 16.03.2021г. истец обратился к ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» с требованием о добровольном возмещении понесённых убытков; указанная претензия, согласно списку внутренних почтовых отправлений №56, направлена ответчику 17.03.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

Полагая, что поскольку страховой случай произошел на железнодорожных путях, принадлежащих ответчику, истец в порядке суброгации обратился к ответчиук с требованием о возмещении материального ущерба в размере 219 371 руб. 46 коп.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владельцем железнодорожного пути, на котором произошло страховое событие, является ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ».

В соответствии счастью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», учреждение, являясь Владельцем железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что являясь владельцем железнодорожного пути, на участке которого произошел страховой случай, содержал указанный участок в надлежащем состоянии, а вина ответчика в наступлении страхового опровергается выводами технического заключения от 09.09.2020г.

Суд находит доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Разделом 8 представленного истцом в материалы дела технического заключения комиссии от 09.09.2020г. по случаю схода вагона на подъездном пути не общего пользования владельца ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» установлено, что начало схода колесной пары вагона №52125671 произошло на участке пути с радиусом кривой 2200,с допустимой шириной колеи по ПЭТ 1535мм, где выявлены следы ударов колесных пар в зоне контррельса, в результате которого произошло перекатывание колесной пары через контррельс и перетаскивание вагона вдоль пути. Согласно выводам комиссии, указанная ситуация произошла в результате повышенного давления пятого вагона на порожний вагон №58052200 следующего четвертым в подвижном составе и повлекшим сильный удар, после чего произошел сход колесной пары третьего вагона при прохождении по кривой железнодорожного пути. Также комиссией установлено отсутствие неисправностей подъездного пути, которое могло послужить сходу подвижного состава.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты; правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании исзложенного суд не усматривает причинно-следственной связи между техническим состоянием железнодорожного пути, содержание которого находится в ведении ответчика, и страховым событием, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, материалами дела не установлена.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку истца на положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

При этом пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Вместе с тем, следует признать, что зоной повышенной опасности является объект, на котором временно или постоянно располагается объект повышенной опасности. При этом вред, причинённый объектом повышенной постности, следует признать наступившим непосредственно в результате его негативных опасных свойств.

В рассматриваемом случае объектом источника повышенной опасности надлежит рассматривать непосредственно железнодорожный состав, поскольку само по себе железнодорожное полотно не является источником опасных свойств.

При этом техническое состояние железнодорожного полотна на момент страхового события признано исправным.

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках настоящего спора не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками истца, в удовлетворении требования СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ФКУ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» убытков в размере 219 371 руб. 46 коп., следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко