Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А27-4974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4974/2022
город Кемерово
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокуратуры Центрального района города Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, сл. удостоверение;

от Общества: без участия

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры Центрального района города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивированно тем, что общество осуществляло предоставление платных медицинских услуг с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, однако не возражал против назначения наказания в виде предупреждения в связи с устранением выявленных нарушений и отсутствием фактов причинения вреда жизни и здоровью.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Общества.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Центрального района города Новокузнецка в соответствии с пунктом 4 плана работы прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка на первое полугодие 2022 года проведена проверка соблюдения ООО «Доктор плюс» требований законодательства при предоставлении платных медицинских услуг.

ООО «Доктор плюс» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-42-006480 от 15.04.2021, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области.

В ходе проведенной проверки выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

18.03.2022 в связи с выявленными нарушениями прокурором Центрального района города Новокузнецка в отношении ООО «Доктор плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 №852.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензиат для осуществления медицинской деятельности должен заключать с работниками трудовые договоры. Вопреки данному требованию в ООО «Доктор плюс» с работником ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №34-22 от 19.01.2022, с ФИО4 - договор гражданско-правового характера на оказание услуг №103 от 24.12.2021.

Подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности регламентирована обязанность лицензиата при осуществлении им медицинской деятельности соблюдать порядки оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, проведенный прокуратурой в ходе проверки анализ медицинской карты пациента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что при наличии диагноза гипертоническая болезнь, последней назначено физиолечение - магнитотерапия. Физиопроцедуры пациенту проведены 11.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Положением о лицензировании медицинской деятельности утвержден перечень видов работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, среди которых имеются работы (услуг) по физиотерапии.

Однако в лицензии от 15.04.2021 №ЛО-42-006480 ООО «Доктор плюс» отсутствует вид работ (услуг) по физиотерапии, следовательно, данная медицинская организация не имеет права оказывать медицинскую помощь по профилю физиотерапия.

В соответствии с пунктом 21 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 21.12.1984 №1440 «Об утверждении условных единиц на выполнение физиотерапевтических процедур, норм времени по массажу, положений о физиотерапевтических подразделениях и их персонале» магнитотерапия является физиотерапевтической процедурой.

Кроме того, установлено, что пунктом 2 Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.03.2012 №252н, определено, что отдельные функции лечащего врача могут возлагаться:

1)при организации оказания первичной медико-санитарной помощи:

а) на фельдшера фельдшерского здравпункта, фельдшера фельдшерско-акушерского пункта, акушерку фельдшерско-акушерского пункта, оказывающих первичную доврачебную медико-санитарную помощь;

б) на фельдшера, акушерку медицинской организации - при неукомплектованности либо недостаточной укомплектованности медицинской организации, оказывающей первичную врачебную медико-санитарную помощь, или ее подразделений медицинскими работниками из числа врачей-терапевтов, врачей терапевтов-участковых, врачей-педиатров, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей), а также в случае их временного отсутствия;

2)при организации оказания скорой медицинской помощи:

а)на фельдшера фельдшерской бригады скорой медицинской помощи;

б)на акушерку акушерской бригады скорой медицинской помощи.

Из материалов дела видно, что в нарушение данных требований в ООО «Доктор плюс» фельдшера ФИО4, ФИО6, ФИО3 ведут врачебный терапевтический прием (в медицинской документации указывается, что осмотр проведен врачом-терапевтом, при этом подпись стоит медработника, который является фельдшером).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 5.1 Приказа о врачебной комиссии к функциям врачебной комиссии ООО «Доктор плюс» относятся, в том числе, медико-социальная и фармакологическая экспертизы, тогда как медико-социальная экспертиза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Экспертиза лекарственных средств в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» проводится комиссией экспертов экспертного учреждения, назначенной его руководителем, на основании задания на проведение экспертизы лекарственного средства, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Руководитель экспертного учреждения обеспечивает надлежащее проведение экспертизы лекарственных средств в соответствии с заданием, выданным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и организует подготовку сводного заключения этой комиссии. В состав этой комиссии по решению руководителя экспертного учреждения могут быть включены в качестве экспертов лица, не работающие в данном экспертном учреждении, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в данном экспертном учреждении.

Таким образом, ООО «Доктор плюс» оказывают медицинскую помощь вопреки установленным соответствующим законодательством порядкам.

В силу подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности при осуществлении медицинской деятельности лицензиат должен соблюдать требования, предъявляемые к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В приказе №1 от 13.12.2021 «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Доктор плюс» указана противоречивая информация, а именно пунктом 1 определено, что главный врач ФИО7 уполномочен быть ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Доктор плюс». Пунктом 2 главному врачу ФИО8 даны поручения по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. На момент проведения проверки юридическое лицо пояснило, что главный врач уволился, в связи с чем внутренний контроль качества оказанной медицинской помощи в ООО «Доктор плюс» не осуществляется.

В нарушение пунктов 20, 22, 23 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» в ходе проверки не предоставлены документы по оформлению результатов проведенных мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Отчеты о проведенных плановых и внеплановых проверках в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности у ООО «Доктор плюс» отсутствуют. Данные факты свидетельствуют о том, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Доктор плюс» не ведется.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Доктор плюс» обязательных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 5 и подпунктами «а», «б» и «в» Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами прокуратуры о квалификации действий предприятия по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пункт 1 части 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании определяет в качестве таких последствий возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Наличие соответствующих условий для квалификации совершенных предприятием правонарушений прокуратурой в порядке ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения не повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах совершенное обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена более мягкая ответственность за совершение правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, чем частью 4 указанной нормы, суд, исходя из обстоятельств правонарушения, приходит к выводу о необходимости переквалификации совершенного ООО «Доктор плюс» административного правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки должностным лицом не допущено, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из объектов, на охрану которых направлено лицензирование данного вида деятельности (предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан), суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Определяя административное наказание, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не указаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Доктор плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru/.

При этом вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые, доказательства причинения какого-либо вреда, а также наличия имущественного ущерба в результате допущенных обществом нарушений в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, устранено Обществом, данное правонарушение не создало угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, выявленные правонарушения устранены, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО «Доктор плюс» наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, привлечение к ответственности впервые, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.