Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А66-1556/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1556/2025
г. Вологда
14 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года (резолютивная часть от 03 апреля 2025 года) по делу № А66-1556/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – ООО «СЗ «БИЛДИНГ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «ДОМИНАНТА») о взыскании 663 000 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков, начисленной за период с 05.12.2024 по 17.12.2024.

Определением от 06 февраля 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Гранд» (далее – ООО «Тверь-Гранд»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 21 апреля 2025 года.

ООО «ДОМИНАНТА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не обладает правом требования уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора застройщику предоставлено только право на предъявление требований об устранении выявленных недостатков. Право на взыскание неустойки принадлежит заказчику, в установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке истцу не переуступлено.

Податель жалобы также ссылается на неразумность взысканной судом неустойки, считает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие в договоре срока устранения недостатков выполненных работ после приемки в рамках гарантийных обязательств и неразумность установленного в претензии на основании пункта 6.8 договора 15-дневного срока устранения недостатков без учета влияния погодных условий на выполнение соответствующих видов работ.

Определением от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре.

ООО «СЗ «БИЛДИНГ ГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «БИЛДИНГ ГРУПП» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанный дом введен в эксплуатацию.

ООО «Тверь-Гранд» (заказчик) и ООО «ДОМИНАНТА» (подрядчик) 17 марта 2023 года заключили договор подряда № 7180/АЛ/23 на изготовление и установку оконных изделий из алюминиевого профиля и их установку в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 17 347 502 руб. 37 коп.

Подрядчик выполнил работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2024 года на общую сумму 17 347 502 руб. 37 коп.

В пункте 6.6 договора стороны пришли к соглашению, что претензии к подрядчику в отношении качества конкретных изделий и их установки кроме заказчика вправе предъявить также застройщик.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на результат работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Застройщик 14 ноября 2024 года направил подрядчику претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки в 51 из 77 изделий. Основанием для предъявления требований послужило проникновение атмосферных осадков в жилые помещения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.8 договора срок устранения недостатков составляет 15 дней с момента получения соответствующего требования.

Письменного ответа на претензию не последовало. К работам по устранению недостатков подрядчик не приступил, за разрешением на ремонтные работы на высоте не обращался.

Пунктом 6.15 договора установлено, что неустойка за просрочку устранения недостатков составляет 1 000 руб. в день за каждый день просрочки по каждому изделию.

Застройщик 17 декабря 2024 года направил подрядчику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, предусмотренную пунктом 6.15 договора, за период с 05.12.2024 по 17.12.2024 в сумме 663 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии

или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329–331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункт 6.15 договора включено условие об установлении неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому изделию.

Поскольку подрядчик допустил просрочку устранения недостатков выполненных работ, заказчик начислил неустойку в общей сумме 663 000 руб. за период с 05.12.2024 по 17.12.2024.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и удовлетворил иск полностью, указав, что в связи с нарушением подрядчиком условия договора о сроках устранения недостатков изделий по гарантии, к нему может быть применена договорная мера ответственности. Условие о праве требовать устранения недостатков в срок корреспондирует с правом на применение договорной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия прямого указания на такую меру ответственности в пункте 6.6 договора подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.6 договора после приемки выполненной работы и подписания акта о приемке выполненных работ заказчик вправе в любой момент предъявить подрядчику требования об устранении недостатков (в том числе явные недостатки), которые не были оговорены в акте в приемке выполненных работ. Требования об устранении недостатков заказчик вправе предъявить в течение всего гарантийного срока. Стороны пришли к

соглашению, что претензии к подрядчику в отношении качества конкретных изделий и их установки, кроме заказчика вправе предъявить также застройщик и лица, которые станут собственниками квартир вышеуказанного многоквартирного дома, а также управляющая организация (УК или ТСН) в отношении изделий и их установки в местах общего пользования.

При толковании указанного пункта договора апелляционный суд, исходя из его буквального содержания в системной взаимосвязи со смыслом договора в целом, пришел к выводу, что взыскание неустойки с подрядчика является правомерным способом реализации застройщиком права на предъявление претензии. В данном случае неустойка выступает мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по устранению недостатков в рамках заключенного договора. Кроме того, в рассматриваемой ситуации застройщик контролирует качество и сроки устранения недостатков, следовательно, именно он вправе требовать взыскания неустойки с подрядчика за нарушение гарантийных обязательств.

Пункты 6.10, 6.12, 6.13 договора, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции о принадлежности заказчику права взыскивать неустойку с подрядчика, не относятся к рассматриваемому случаю взыскания застройщиком неустойки после приемки работ за просрочку устранения недостатков выполненных работ по договору в пределах гарантийного срока.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре не согласован срок устранения недостатков, не имеет правового значения для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец, ссылаясь на пункт 6.13 договора, предусматривающий срок полной замены изделий в течение 15 дней, правомерно начислил неустойку по истечении указанного периода, который в два раза превышает разумный срок, определенный в пункте 2 статьи 314 ГК РФ.

ООО «ДОМИНАНТА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отклонил названное ходатайство, поскольку пришел к выводу, что начисленная неустойка не является чрезмерной.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия во внимание указанного довода в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ДОМИНАНТА», подписывая договор, добровольно согласилось с его условиями о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому изделию является разумной, не носит явно завышенный характер.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2024 по 17.12.2024, однако устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств завершено подрядчиком 15.02.2025. Следовательно, истец добровольно снизил размер неустойки.

Ссылка подателя жалобы на необходимость учета погодных условий при выполнении работ по устранению выявленных недостатков носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С апелляционной жалобой ООО «ДОМИНАНТА» представлен акт устранения недостатков от 15.02.2025, который имеется в материалах дела, а также скриншоты страниц сайта в сети Интернет, содержащие информацию о погоде.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, указанные документы подлежат возврату ответчику, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2025 года по делу № А66-1556/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зрелякова