Постановление от 4 апреля 2025 г. по делу № А56-11869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2025 года

Дело №

А56-11869/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-11869/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013 в размере 1 620 000 руб., пеней по состоянию на 31.01.2024 в размере 2 309 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росразмещение».

15.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы электронного дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 1 800 000 руб. и пени 2 800 800 руб.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.04.2024, а также в определении суда первой инстанции от 16.04.2024 отражено, что суд принял уточнения исковых требований.

08.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы электронного дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.04.2024 в размере 1 890 000 руб. и пени 3 071 250 руб.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.05.2024 отсутствует указание на то, что судом приняты уточненные исковые требования.

Решением от 28.05.2024 по делу № А56-11869/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателей взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013, пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 649 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции исправил опечатку, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 1 620 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013, пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в сумме 42 649 руб.».

Определением от 02.07.2024 (имеется только в материалах электронного дела) суд первой инстанции исправил опечатку в определении об исправлении опечатки от 28.05.2024, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 1 800 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013, пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в сумме 42 649 руб.».

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2024.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

К материалам дела приобщена резолютивная часть решения от 22.05.2024 (т.1, л.д. 127), подписанная судьей: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 1 620 000 руб. задолженности по договору аренды помещений от 10.01.2013, пени по состоянию на 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в сумме 42 649 руб.».

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом была оглашена именно эта резолютивная часть решения.

Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Последующее исправление судом первой инстанции резолютивной части решения противоречит положениям статьи 179 АПК РФ, поскольку приводит к изменению его содержания в части размера взысканных сумм.

Следует также отметить, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пеней по состоянию на 31.01.2024, тогда как 16.04.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2024, что порождает неопределенность в периоде времени, за который осуществлено взыскание штрафных санкций.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не устранил указанные нарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-11869/2024 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова