Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-42810/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42810/2019
12 ноября 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусина Раиса Ильдусовича, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПак», г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Поваляева Сергея Дмитриевича, г. Москва. Скворцова Алексея Владимировича, г. Магнитогорск, Сальцева Владимира Анатольевича, г. Магнитогорск о признании недействительным решений внеочередного собрания общего собрания участников общества «ТехноПак».

При участии в судебном заседании:

от истца : ФИО6– представитель, действующий на основании доверенности от 03.07.2019,

третьего лица- ФИО3- ФИО6– представитель, действующий на основании доверенности от 19.06.2019

У С Т А Н О В И Л :

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью «ТехноПак» ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПак», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик) о признании недействительным решений внеочередного собрания общего собрания участников общества «ТехноПак», оформленных протоколом № 21 от 24.01.2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие факта проведения оспариваемого собрания и принятия решений, истцом протокол не подписан, в собрании истец участие не принимал.

Третьим лицом- ФИО3 в лице представителя в судебном заседании поддержана позиция истца.

Обществом представлен отзыв на иск (т.1 л.д.89) которым сообщено об отсутствии в обществе информации по оспариваемому протоколу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.95-100,132-134,147-158, т.2 л.д.6-9,54-66).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноПак» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057420013419.

Участниками ООО «ТехноПак», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 24.01.2019 являлись ФИО2, имевший долю в уставном капитале общества в размере 80%, и ФИО4, имевший долю в уставном капитале общества в размере 20%.

Директором ООО «ТехноПак» по состоянию на 24.01.2019 являлся ФИО5

Уставом ООО «ТехноПак» предусмотрено, что при осуществлении иных действий общество руководствуется положениями Федерального закона, в частности при выпуске облигаций – ст. 31, распределении прибыли ст. 28 и 29, реорганизации и ликвидации – гл. V. 24.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТехноПак» со следующей повесткой:

1. Рассмотрение вопроса о распределении чистой прибыли, сформированной на 31.12.2017 и нераспределенной на 24.01.2019.

2. Утверждение сроков и порядка выплаты доходов от участия (дивидендов).

На собрании приняли участие ФИО2 и ФИО4, число голосов принадлежащих участникам общества составили 100.

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками

собрания приняты следующие решения:

1. Чистую прибыль, сформированную на 31.12.2017 и нераспределенную на 24.01.2019, в сумме 5 365 175,39 руб. частично в сумме 3 000 000 руб. распределить между участниками общества пропорционально их долям в Уставном капитале:

- ФИО2 – 80% - сумма 2 400 000 руб.;

- ФИО4 – 20 % - сумма 600 000 руб.

2. Дивиденды выплатить денежными средствами на лицевые счета

участников в банке в срок до 31.03.2019 с удержанием НДФЛ в размере 13%.

ФИО4 обратился в рамках дела А76- 15784/2019 с иском в арбитражный суд, указав, что ООО «ТехноПак» не выплатило полагающиеся ему дивиденды по решению участников, оформленному протоколом от 24.01.2019. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия решения участников общества от 24.01.2019, на котором принято решение о выплате дивидендов, наступления срока для их выплаты, отсутствия доказательств наличия причин, препятствующих их выплате.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе проведения в рамках дела № А76-15784/2019 судебной экспертизы судом при принятии решения было оценено как достоверное доказательство заключение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №2422/2-3 от 11.10.2019, №2423/3-3 от 17.10.2019, №1209/2-3 от 10.06.2020 усматривается, что установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в графе «ФИО2» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019, не представилось возможным. Решить вопрос о времени (дате) выполнения (оставления) подписи от имени ФИО2 в графе «ФИО2» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019 не представилось возможным. Подпись от имени ФИО5, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноПак» №21 от 24.01.2019, выполнена самим ФИО5 В отсутствие доказательств фальсификации, суд пришел к выводу о достоверности протокола внеочередного общего собрания участников ООО 4 А76-15784/2019 «ТехноПак» №21 от 24.01.2019. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав заключения экспертизы №2422/2-3 от 11.10.2019, №2423/3-3 от 17.10.2019, №1209/2-3 от 10.06.2020 надлежащими доказательствами, приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты, суд констатировал, что общее собрание участников ООО «ТехноПак» от 24.01.2019 (протокол № 21) состоялось. Учитывая изложенное, установив, что собрание 24.01.2019, оформленное протоколом № 21 с повесткой дня, состоящей из 2-х вопросов, включающей вопрос выплаты дивидендов, состоялось в указанную в протоколе дату, на собрании присутствовали все участники общества (ФИО2 и ФИО4), решения по вопросам повестки приняты «единогласно», отклоняются доводы о неизвещении о собрании, состоявшемся 24.01.2019, и невозможности принятия в нем участия ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства в порядке ст. 69 АПК РФ, суд полагает иск подан в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru