Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А07-11098/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/20

Екатеринбург

24 июля 2020 г.


Дело № А07-11098/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-11098/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанову Рамилю Мутагаровичу (далее – предприниматель Султанов Р.М., ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.10.2009 к договору аренды лесного участка от 10.02.2009 № 2, соглашения от 17.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 10.02.2009 № 2 в части п. 1.1.2, а также взыскании задолженности в федеральный бюджет в размере 141 776 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы судов об обоснованности применения исковой давности к заявленным требованиям являются ошибочными. Так, заявитель указывает, что заключенные дополнительные соглашения в силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент их заключения, являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение требований законодательства. Таким образом, заявитель считает, что в силу норм статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой, следовательно, данная сделка недействительна независимо от того, сколько прошло времени с момента ее совершения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании протокола лесного аукциона от 14.01.2009 № 2.151, между министерством (арендодатель) и предпринимателем Султановым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.02.2009 № 2 для заготовки древесины.

На основании пункта 2 договора, арендатору предоставлен лесной участок площадью 880,0 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан ГУ Баймакское лесничество Темясовское участковое лесничество, квартала 78, 79.

Срок договора указан до 20.01.2018 (пункт 19 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 договора арендная плата по договору составляет 358 842 руб. в год.

Ежегодный объем использования лесов установлен в приложении № 3 к договору и суммарно составляет 3850 куб. м древесины.

Между сторонами 10.10.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 10.02.2009 № 2, которым внесены изменения в приложения: № 3 «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке», № 4 «Сроки внесения арендной платы», № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке».

В результате внесенных изменений, размер арендной платы составил 263 912 рублей в год, объем заготовки древесины составил 2600 куб. м.

Между сторонами 17.08.2012 заключено соглашение, которым внесены изменения и дополнения в договор, в том числе в приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы» с разделением арендной платы по месяцам в течение года, № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» с уточнением внесенных данных.

Истец, мотивируя исковые требования тем, что указанные дополнительные соглашения заключены в нарушение требований законодательства и являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их частичной отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поводу использования лесного участка возникли из договора аренды от 10.02.2009 № 2, заключенного по результатам лесного аукциона.

Настоящий спор возник в связи с заключением дополнительного соглашения от 10.10.2009 к договору аренды лесного участка от 10.02.2009 № 2, а также дополнительного соглашения от 17.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 10.02.2009 № 2 в части пунктов 1.1.2.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Таким образом, минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

На момент проведения лесного аукциона и заключения по его результатам договора аренды от 27.12.2008 № 67 действовал Лесной кодекс Российской Федерации Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора аренды и заключения дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 1) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в указанной редакции при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности, установив, что дополнительные соглашения подписаны 10.10.2009, и 17.08.2012, а в суд министерство обратилось 09.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании данных дополнительных соглашений недействительными (ничтожными).

В отношении второго заявленного требования истца (о взыскании задолженности в сумме 141 776 руб. 70 коп., в том числе: за 2016 год – 90 505 руб. 20 коп., за 2017 год –45 217 руб. 50 коп.), указав, что данное требование связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию также истек.

Между тем, данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, для удовлетворения требования о признания дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) как самостоятельного требования, срок исковой давности пропущен.

Однако в силу положений о ничтожных сделках истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной как самостоятельного требования само по себе не исцеляет недействительную (ничтожную) сделку.

Так, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее судом, следовательно, отказ в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) как самостоятельного требования не является препятствием для оценки судом указанной сделки на предмет ее действительности как значимое по делу обстоятельство при рассмотрении иного требования.

При рассмотрении второго требования истца (о взыскании задолженности в сумме 141 776 руб. 70 коп., в том числе: за 2016 год – 90 505 руб. 20 коп., за 2017 год –45 217 руб. 50 коп.) ссылки судов на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Указанное требование не связано с последствиями исполнения ничтожной сделки, данное требование по существу является требованием о взыскании долга по арендной плате в соответствии с условиями договора и данное требование и вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию подлежали самостоятельному рассмотрению.

Между тем судами надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств не была дана, заявленное требование не рассмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы, подлежащие применению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-11098/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 141 776 рублей 40 копеек.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


Л.А. Суспицина