Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А28-4042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело № А28-4042/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – прокурор ФИО4 ской области в интересах ФИО4 ской области в лице Правительства ФИО4 ской области

к ответчикам – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов договора №91-2020/Р от 25.09.2020 и пунктов дополнительных соглашений к договору №91-2020/Р от 25.09.2020,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021);

ответчик ООО "КАЛЛИКРАТ 43" (представитель) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

прокурор ФИО4 ской области (далее также – истец, Прокурор), действуя в интересах ФИО4 ской области в лице Правительства ФИО4 ской области обратился в Арбитражный суд ФИО4 ской области с иском к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (далее также – Общество) о признании недействительными:

- абзаца третьего пункта 2.1, пунктов 4.3.3, 4.3.4 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от №91-2020/Р от 25.09.2020, заключенного между Фондом и Обществом;

- пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №1 от 18.02.2021, пункты 3 и 4 дополнительного соглашения №3 от 14.07.2021, дополнительное соглашение №4 от 20.07.2021, пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №5 от 11.08.2021, дополнительное соглашение №6 от 27.08.2021, пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения №7 от 20.10.2021 в части исключения работ по капитальному ремонту фасадов домов по адресам: <...>, <...>, заключенных к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №91-2020/Р от 25.09.2020 между Фондом и Обществом.

Исковые требования мотивированы несоответствием действующему законодательству условий договора №91-2020/Р от 25.09.2020, предусматривающих основания изменения объема и сроков выполнения ремонтных работ, а также необоснованным продлением срока ремонтных работ крыши в доме по адресу: г.ФИО4, Нововятский район, ул.Ленина, д.4, до 24.01.2021, фасада - 16.07.2021 в дополнительном соглашении №1 от 18.02.2021; продлением срока выполнения капитального ремонта крыши дома 1б по ул.Московской г.ФИО4 а - до 24.01.2021 в дополнительном соглашении №3 от 14.07.2021; продлением срока окончания вышеуказанных работ на №1б по ул.Московской г.ФИО4 а до 18.03.2021 в дополнительном соглашении №4 от 20.07.2021; продлением срока выполнения работ по ремонту крыши дома по адресу: <...> на 28.03.3031 в дополнительном соглашении №5 от 11.08.2021; продлением срока выполнения ремонта крыши дома №3 по улице Московской г.ФИО4 а до 18.03.2021 в дополнительном соглашении №6 от 27.08.2021; цена договора изменена и составила 10 684 520,80 руб. в п.1 дополнительного соглашения №7 от 20.1.2021, а также исключение пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения №7 от 20.10.2021 капитального ремонта фасадов домов по адресам: <...>, <...> из объемов подлежащих к выполнению работ, - что в совокупности изменяет существенные условия контракта, заключенного на торгах (цена, предмет договора) и ущемляет права населения ФИО4 ской области – плательщиков взноса на капитальный ремонт, экономический интерес технического заказчика, состоящий в заключении соглашения на более оптимальных и выгодных условиях, а также нарушены интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, состоящие в получении равного доступа к предмету торгов, измененному соглашениями.

В процессе рассмотрения дела суд представил в суд ходатайство, в котором просил признать недействительными:

- пункт 4.3.4 договора №91-200/Р от 25.09.2020, заключенного между Фондом и Обществом;

- пункты 3 и 4 дополнительного соглашения №1, пункты 3 и 4 дополнительного соглашения №3 от 14.07.2021, дополнительное соглашение №4 от 20.07.2021, пункты 3 и 4 дополнительного соглашения №5 от 11.08.2021, дополнительного соглашение №6 от 27.08.2021, пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения №7 от 20.10.2021 в части исключения работ по капитальному ремонту фасадов домов по адресам: <...>, <...>, заключенных к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №91-2020/Р от 25.09.2020 между Фондом и Обществом.

Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отказе от требований о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.1 и пункта 4.3.3 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №9-2020/Р от 25.09.2020, заключенного между Фондом и Обществом.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о признании недействительными абзаца третьего пункта 2.1 и пункта 4.3.3 договора №91-2020/Р от 25.09.2020, заключенного между Фондом и Обществом подлежит прекращению.

В отзыве на исковое заявление Фонд исковые требования не признал, указав, что не находит их обоснованными и считает, что абзац третий пункта 2.1. раздела 2 Договора включен в договор правомерно, все дополнительные соглашения к договору заключены строго при наличии правовых оснований, предусмотренных условиями договора (раздел 4 договора), согласующихся с нормами Положения (в частности пункт 223 Положения), а также то, что дополнительным соглашением к договору №7 от 20.10.2021 работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; исключены не по обоюдному волеизъявлению сторон, а в связи с необходимостью корректировки предмета договора и цены работ по договору, ввиду одностороннего расторжения договора с Фондом, как Заказчиком, в этой части по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств. Пункт 1 данного дополнительного соглашения содержит поясняющую фразу: «…учитывая расторжение договора в части (уведомление от 06.10.2021 исх.№10706 о вступлении в силу уведомления о расторжении договора от 08.09.2021 исх.№9602…). В уведомлении о расторжении договора прямо указано, что Фонд руководствуясь пунктом 13.4 раздела 13 договора, в одностороннем порядке расторгает в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и задержкой Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней (подпункты 13.4.1, 13.4.2).

В отзыве на исковое заявление Общество исковые требования не признало, указав, что соответчиком должна быть привлечена ФИО4 ская область, поскольку заявленным иском затрагиваются ее права и интересы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом и Обществом в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Положение №615), и по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 04.09.2020 №РТС243А200370) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.09.2020 №91-2020/Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам в <...> Нововятский район). Виды работ отражены в приложении №1 к техническому заданию. В случае изменения в установленном порядке краткосрочного плана реализации областной программы «Капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов в ФИО4 ской области» по соглашению сторон из договора может быть исключено выполнение работ в многоквартирных домах, исключенных из краткосрочного плана с пропорциональным изменением цены договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (приложение №1), проектной и сметной документацией (приложение №2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору составляет 10 684 520 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от №7 от 20.10.2021).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора, до 25.12.2020 – работы по капитальному ремонту крыш; до 01.07.2021 – работы по капитальному ремонту фасада (ФИО4, ул.Ленина (Нововятский), д.4), до 30.09.2021 – работы по капитальному ремонту фасадов (<...>, <...>). Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.08.2021 подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора, до 25.12.2020 – работы по капитальному ремонту крыш; до 16.07.2021 – работы по капитальному ремонту фасада (ФИО4, ул.Ленина (Нововятский), д.4), до 30.09.2021 – работы по капитальному ремонту фасадов (<...>, <...>). Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Нововятский), д.4 не может превышать 24.01.2021; срок выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, Московская, д.3 не может превышать 18.03.2021; срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не может превышать 28.03.2021.

В сроки выполнения работ по договору (объекту) входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненных работ комиссии, подготовка и сдача исполнительной документации, работа комиссии по приемке выполненных работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 4.2 договора срок, указанный в пункте 4.1 настоящего раздела, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 настоящего раздела, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 настоящего раздела.

Срок выполнения работ по элементу (системе) объекта может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтверждаемого документами (пункт 4.3 договора):

- изменение объема работ по элементу (системе) объекта, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суммарно срок продления по элементу (системе) объекта по указанному основанию не может превышать 30 дней в срок действия договора (подпункт 4.3.1 договора).

- признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок (пункт 4.3.4 договора).

В случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1-4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика. Заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ (пункт 4.4 договора).

При наступлении обстоятельства, указанного в подпункте 4.3.4 пункта 4.3 настоящего раздела, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подведения итогов электронного аукциона письменно уведомляет подрядчика о приостановлении течения срока выполнения работ (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.11 договора фактической датой окончания работ по элементу (системе) объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта.

Между Фондом и Обществом были заключены дополнительные соглашения №1 от 18.02.2021, №3 от 14.07.2021, №4 от 20.07.2021, №5 от 11.08.2021, №6 от 27.08.2021, в которых согласовали изменение сроков выполнения работ по договору. В дополнительных соглашениях №1 от 18.02.2021, №3 от 14.07.2021, №5 от 11.08.2021, №7 от 20.10.2021 стороны согласовали изменение цены договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами от 09.07.2021, 24.03.2021.

Оплата выполненных работ произведена Фондом с учетом удержания неустойки за дни просрочки, штрафов за каждый факт несвоевременного предоставления сведений (отчетов), что следует из расчетов оплаты по договору, произведенных Фондом 30.03.2021, 05.04.2021, 31.08.2021, 29.12.2021.

Полагая, что согласованием в договоре и дополнительных соглашениях к нему спорных условий нарушен публичный интерес и права неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления №25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления №25).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 223 Положения №615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд устанавливает признаки недействительности сделки, имеющиеся на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора (его условия) закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Фондом заключен договор от 25.09.2020 №91-2020/Р на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам в <...> Нововятский район), по которому Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в согласованные в пункте 4.1 договора сроки.

Согласно пункту 4.2 договора данный срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случая его продления по соглашению сторон на период признания несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок (пункт 4.3.4 договора). Указанное основание продления срока выполнения работ в пункте 223 Положения №516 не предусмотрено.

В силу статей 708, 740 ГК РФ сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенным условием договора.

В связи с изложенным условие, предусматривающие возможность изменения сроков исполнения договора по основанию признания несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок, является ничтожным (пункт 2 статьи 168, 422 ГК РФ, пункт 223 Положения №516).

При этом приведенные в отзыве ответчика обстоятельства, в том числе неприменение в ходе исполнения договора данного случая для продления срока выполнения работ, не влияют на квалификацию оспариваемого Прокурором условия, изложенного в подпункте 4.3.4 договора, в качестве ничтожного.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие пункта 4.3.4 договора, заключенного между Обществом и Фондом, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

Относительно требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №1, пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №3 от 14.07.2021, дополнительного соглашения №4 от 20.07.2021, пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №5 от 11.08.2021, дополнительного соглашения №6 от 27.08.2021, пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения №7 от 20.10.2021 в части исключения работ по капитальному ремонту фасадов домов по адресам: <...>, <...>, заключенных к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №91-2020/Р от 25.09.2020 между Фондом и Обществом, арбитражный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договорных обязательств сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 18.02.2021, №3 от 14.07.2021, №4 от 20.07.2021, №5 от 11.08.2021, №6 от 27.08.2021, в которых согласовали изменение сроков выполнения работ по договору. В дополнительных соглашениях №1 от 18.02.2021, №3 от 14.07.2021, №5 от 11.08.2021, №7 от 20.10.2021 стороны согласовали изменение цены договора.

Согласно подпункту а) пункта 223 Положения №615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены в том числе на период наличия обстоятельств изменения объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 25).

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками правами на продление срока выполнения работ ввиду изменения объема работ, согласованных с собственниками спорного жилого дома, а также доказательства недобросовестности ответчиков.

Судом установлено, что в материалы дела Фонд представил документы, подтверждающие изменение объема выполняемых работ по договору и согласование таких изменений собственниками помещений (локальные сметные расчеты, подписанные сторонами договора; акты включаемых (дополнительных) и исключаемых работ и материалов, подписанные в т.ч. собственниками помещений в МКД и управляющими организациями).

Довод истца об отсутствии в деле доказательств наличия полномочий действовать от имени всех собственников МКД у граждан, подписавших указанные акты, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемых случаях такие полномочия подтверждаются представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений в МКД. Кроме того, такие полномочия явствовали из обстановки (применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ), а иные собственники помещений в МКД не заявили возражений относительно наличия таких полномочий у лиц, подписавших акты. При этом названные акты включаемых и исключаемых работ и материалов подписаны также управляющими организациями, которые представляют интересы всех собственников помещений в МКД.

Суд отмечает, что результат работ принят, претензий к качеству на момент рассмотрения настоящего спора собственники не имеют, иное из материалов дела не следует, результат работ используется собственниками помещений многоквартирного дома.

За нарушение сроков выполнения работ, а также несвоевременное предоставление сведений Общество привлечено к ответственности по договору. Доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения предоставили Обществу льготы и преимущества по отношению к потенциальным претендентам на заключение договора с Фондом, не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №1, пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №3 от 14.07.2021, дополнительного соглашения №4 от 20.07.2021, пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №5 от 11.08.2021, дополнительного соглашения №6 от 27.08.2021, пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения №7 от 20.10.2021 в части исключения работ по капитальному ремонту фасадов домов по адресам: <...>, <...>, заключенных к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №91-2020/Р от 25.09.2020 между Фондом и Обществом не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. Поскольку Фонд и Общество не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ прокурора ФИО4 ской области от иска в части исковых требований о признании недействительными абзаца третьего пункта 2.1 и пункта 4.3.3 договора №91-2020/Р от 25.09.2020, заключенного между некоммерческой организацией "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (ОГРН <***>; ИНН <***>); прекратить производство по делу в указанной части.

Признать недействительным пункт 4.3.4 договора №91-2020/Р от 25.09.2020, заключенного между некоммерческой организацией "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО4 ской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин