Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А43-977/2023

9072/2023-79440(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-977/2023

город Нижний Новгород 2 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-17) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 000 000 руб. долга,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» о взыскании 66 000 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.09.2013 № 13-20/А, договору субаренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2013 № 13-19/А, договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2014 № 13-19/А-1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО «Меттехнологии» и

ООО «Компания «Вид» заключены следующие договоры: договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.09.2013 № 13-20/А, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2013 № 13-19/А, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2014 № 1319/А-1 для осуществления добычи и поставки речного песка.

Объектами аренды по указанным договорам являются транспортные средства – судна, характеристики которых указаны в условиях договоров.

Транспортные средства – судна в соответствии с условиями договоров были переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно исковому заявлению в июне 2015 года ответчик завершил добычу песка (прекратил аренду).

Ответчик обязательства оплате арендных платежей по спорным договорам в период с августа 2013 года по июнь 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 66 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность в указанном размере.


Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.01.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 66 000 000 руб. за период с августа 2013 года по июнь 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна