Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А03-768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-768/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-768/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (ИНН 2234014764, ОГРН 1152204002830), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 2234015060, ОГРН 1162225081908), администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН 2234004290, ОГРН 1022201945765).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Лопатина И.А. по доверенности от 10.10.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2017 № 41.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 802 789,41 руб. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор) за ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее – общество «МКС»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»), администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация).

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по делу № А03-8138/2017, в отдельное производство выделено требование общества «МРСК Сибири» к обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 221 228,50 руб. основного долга по договору за ноябрь 2016 года. Выделенному производству присвоен номер № А03-768/2018.

Определениями от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, принятыми по делам № А03-8235/2017, А03-19948/2017, выделены в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика 195 564,48 руб. и 31 809,33 руб. основного долга по договору за январь 2017 года, июль 2017 года, соответственно. Выделенные производства объединены для совместного рассмотрения в одно дело, которому присвоен номер А03-768/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за ноябрь 2016 года, январь, июль 2017 года в сумме 448 602,31 руб.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 448 602,31 руб. основного долга. С общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 11 972 руб. государственной пошлины.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: право законного владения объектами жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ), переданными администрацией обществу «Комфорт» на основании договора аренды, у последнего возникнуть не могло в силу прямого указания закона, в связи с чем такой договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при его заключении нарушены положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в отношении объема электрической энергии, принятой объектами ЖКХ, точки поставки по которым в установленном порядке исключены из договора энергоснабжения, заключенного обществом «Алтайэнергосбыт» с администрацией, и из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного ответчиком с обществом «МРСК Сибири», ответчик не может нести обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку такое потребление считается бездоговорным; вывод судов о квалификации потребленной в таких точках поставки электрической энергии в качестве полезного отпуска, а не бездоговорного потребления ресурса, не основан на нормах права; судами не применены подлежащие применению нормы пунктов 2, 31, 84, 126, 192, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); суды пришли к ошибочному выводу, что положения статьи 544 ГК РФ, пунктов 2, 192, 196 Основных положений № 442 в их системном толковании свидетельствуют о возникновении у потребителя обязанности по оплате электрической энергии по правилам бездоговорного потребления только при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке; заключение администрацией и обществом «Комфорт» ничтожного договора аренды не могло послужить основанием возникновения у последнего права законного владения и (или) пользования спорными объектами ЖКХ и появления возможности легитимного потребления электрической энергии, что, в свою очередь, влечет отсутствие у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по передаче электроэнергии, отпущенной обществу «Комфорт»; суды не применили подлежащие применению Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также условия заключенного сторонами договора в части регулирования отношений, возникающих в связи с введением ограничения режима потребления энергии.

От общества «МРСК Сибири» поступил отзыв, в котором оно отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 31.10.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей в порядке, установленном действующим законодательством. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно актам от 30.11.2016 № 170, от 31.01.2017 № 16, от 31.07.2017 № 120 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетные периоды ноябрь 2016 года, январь, июль 2017 года их стоимость составила 460 075 492,28 руб., 452 660 976,77 руб., 317 176 000,47 руб., соответственно.

Ответчик подписал указанные акты с разногласиями, в том числе отказался принимать в полезный отпуск объем электрической энергии в количестве 169 790 кВт*ч на сумму 448 602,31 руб., переданной в ноябре 2016 года, январе, июле 2017 года на находящиеся в фактическом владении общества «Комфорт» энергопринимающие устройства, ссылаясь на то, что с 13.11.2015 дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к контракту, заключенному между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель), из приложения № 1 к нему исключены точки поставки № 8 – 15, соответствующие этим энергопринимающим устройствам. При этом ни администрация, ни общество «Комфорт» не заключили иной договор энергоснабжения в отношении этих точек поставки.

Тот факт, что объекты ЖКХ, для питания которых в ноябре 2016 года, январе, июле 2017 года потреблялась электрическая энергия, переданы во владение обществу «Комфорт» администрацией по муниципальному контракту от 16.08.2016, общество «Алтайэнергосбыт» не сочло основанием для включения этого объема ресурса в полезный отпуск, так как расценило данный муниципальный контракт как юридически ничтожный ввиду несоблюдения процедуры его заключения, предусмотренной Законами о защите конкуренции, о теплоснабжении, о водоснабжении, и квалифицировало потребление электроэнергии обществом «Комфорт» в качестве бездоговорного.

Неисполнение обществом «Алтайэнергосбыт» обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 416, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 192, 196 Основных положений № 442 и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, отсутствия доказательств оплаты последним оказанных услуг.

Отклоняя довод общества «Алтайэнергосбыт» о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом «Комфорт», суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения в виде одного документа, подписанного сторонами, при условии произведенного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не является бездоговорным потреблением.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что спорный объем потребления электрической энергии является полезным отпуском, а услуги по передаче энергии подлежат оплате заказчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Квалифицируя потребление электрической энергии в спорных точках поставки в качестве бездоговорного, общество «Алтайэнергосбыт» включает объем переданной энергии в фактические потери, подлежащие оплате обществом «МРСК Сибири», как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектови заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электрической энергии является полезным.

В этой связи услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате, так как ресурс доставлен сетевой организацией до потребителя, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети в установленном порядке. Вывод судов о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения в сфере электроэнергетики.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества «Комфорт» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, судом округа отклоняется.

Такие суждения общества «Алтайэнергосбыт» имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В этой связи аргумент ответчика о ничтожности муниципального контракта от 16.08.2016 для правильного разрешения настоящего дела не имеет юридического значения, так как факты владения обществом «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

Ссылка общества «Алтайэнергосбыт» в поддержку обоснованности своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 судом округа отклоняется, поскольку изложенная в данном акте правовая позиция касается обстоятельств, когда потребление электрической энергии осуществляется недобросовестным потребителем не только без заключения договора энергоснабжения, но и до полного исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств судами не установлено, а, напротив, учтено ранее состоявшееся технологическое присоединение объектов ЖКХ, обладающее свойством однократности, основанным на пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Несостоятельны и доводы ответчика о необходимости отключения сетевой организацией объектов ЖКХ, находящихся во владении общества «Комфорт», от электросетей.

Подобные действия сетевой организации в отношении социально значимых объектов, существенную роль которых в теплоснабжении населения сельского поселения ответчик не оспаривает, нарушали бы конституционное право граждан на жилище, ограничение которого, неизбежно наступающее при произвольном ограничении добросовестных потребителей в получении коммунальных услуг, недопустимо (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 10-Впр-04-15, от 20.12.2011 № 86-Впр-11-6, а также пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Кроме того, рассматриваемая ситуация уже являлась предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках дел № А03-10410/2016, А03-10068/2016, по результатам которой тождественные доводы общества «Алтайэнергосбыт» признаны необоснованными.

Оценка судом доказательств хотя и не составляет преюдиции, но без достаточно веских к тому причин не может быть диаметрально противоположной в рамках разных судебных дел. Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оснований для иной оценки указанных аргументов ответчика, чем данная судами в делах № А03-10410/2016, А03-10068/2016, у судов, рассматривавших настоящее дело, не имелось.

В целом аргументы общества «Алтайэнергосбыт», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова