Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А70-19769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19769/2018
г. Тюмень
15 февраля 2019 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 04 февраля 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018, неустойки, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 основного долга за период с 01.10.2018 по 20.10.2018 в размере 32 258,00 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 03.12.2018 в размере 619,35 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330-332, 361-363, 486, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате установленной договором стоимости аренды недвижимого имущества.

Определением о принятии искового заявления к производству от 12.12.2018 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчик надлежаще уведомлен, получил определение 17.12.2018, что подтверждается уведомлением 62505229129711 (л.д.3 на обороте).

Ответчик через систему "Мой арбитр" направил 09.01.2018 отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований в установленный судом срок. С заявленными требованиями не согласен, указывает, что погасил денежные требования в полном объеме, прикладывает копии платежных поручений №503 от 12.12.2018 на сумму 32 258,06 руб., № 509 от 18.12.2018 на сумму 648,39 руб. Считает, что истец нарушил нормы процессуального законодательства, предъявив иск до истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии ответчиком.

Истец возражения на позицию ответчика не предоставил, не лишен возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 04.02.2019.

08.02.2019 в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 (л.д.16-18) (далее – договор от 01.02.2018).

Во исполнение договора по передаточному акту (л.д.19) истец передал ответчику помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 435,7 кв.м.

Стороны в договоре (п.3.2.) установили размер арендной платы за владением и пользованием помещением - 50 000,00 руб. в месяц. Арендная плата должна вноситься не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п.3.3. договора). Стороны договорились о размере ответственности арендатора на нарушение сроков оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа (п.3.3. договора).

Стороны согласовали срок аренды до 31.03.2018 года (п.5.1. договора).

Позднее, стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 (л.д.20-22) (далее – договор от 01.04.2018) в отношении того же имущества.

Во исполнение договора от 01.04.2018 по передаточному акту (л.д.23) истец передал ответчику помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 435,7 кв.м.

Стороны в договоре от 01.04.2018 (п.3.2.) установили размер арендной платы за владением и пользованием помещением - 50 000,00 руб. в месяц. Арендная плата должна вноситься не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п.3.3. договора). Стороны договорились о размере ответственности арендатора на нарушение сроков оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа (п.3.3. договора от 01.04.2018).

Стороны согласовали срок аренды до 20.10.2018 года (п.5.1. договора от 01.04.2018).

В связи с расторжением договора аренды от 01.04.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество по акту приема-передачи от 20.10.2018 без претензий по техническому состоянию переданного помещения со стороны истца (л.д.24).

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.14-15), в которой истец просит внести арендную плату за период с 01.10.2018 по 20.10.2018 в размере 70 274,00 руб., а также оплатить пени в размере 0,03% в размере 463,81 руб.

В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за арендные платежи.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения договора аренды от 01.04.2018, передачи имущества ответчику доказан материалами дела, не отрицается ответчиком.

Таким образом, обязанность оплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.10.2018 по 20.10.2018 в размере 32 258,06 руб. подтверждена материалами дела. На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом на момент обращения истца в суд признается судом установленным.

Ответчик обязан доказать факт оплаты задолженности, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих об арендных отношениях.

Ответчик в качестве контрдовода, изложенном в отзыве на исковое заявление от 09.01.2019, указывает на оплату денежных требований в полном объеме, прикладывает копию платежного поручения №503 от 12.12.2018 на сумму 32 258,06 руб.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Истец возражений на заявленные ответчиком доводы не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклонение судом представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Суд установил, что ответчик погасил основной долг в размере 32 258,06 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 за период с 01.10.2018 по 20.10.2018 в размере 32 258,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 03.12.2018 в размере 619,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендных платежей стороны установили ответственность арендатора в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендная плата должна вноситься не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п.3.3. договора, а также п.3.3. договора от 01.04.2018).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом неустойка рассчитана не верно. Так, просрочка по уплате арендных платежей за период с 01.10.2018 по 20.10.2018 у арендатора возникает с 06.10.2018. Соответственно, период неустойки следует исчислять с 08.10.2018 (первый рабочий день после 06.10.2018) по 03.12.2018. Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 08.10.2018 по 03.12.2018 в размере 551,61 руб.

Ответчик в качестве контрдовода, изложенном в отзыве на исковое заявление от 09.01.2019, указывает на оплату заявленных денежных требований в полном объеме, прикладывает копию платежного поручения № 509 от 18.12.2018 на сумму 648,39 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 03.12.2018 в размере 619,35 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.49).

Исходя из содержания указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области. Стоимость услуг исполнителя по договору – 35 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд расценивает представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 не относимым к настоящему делу, в силу отсутствия каких-либо ссылок, упоминаний фактических обстоятельств дела, наименования ответчика, размера требования.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств несения истцом каких-либо расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2018 (например, копий платежных поручений, чек-ордеров, приходно-кассовых ордеров).

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №263 от 29.11.2018 в размере 2 000,00 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с исковым заявлением 05.12.2018, в то время как ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования позднее: 12.12.2018 и 18.12.2018.

Контрдовод ответчика о несоблюдении истцом 30-дневного претензионного порядка не принимает судом по следующему основанию. Вопрос о принятии искового заявления был разрешён судом в определении суда от 12.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была дана оценка имеющимся материалам дела с точки зрения подведомственности и подсудности, соблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 АПК Российской Федерации, отсутствию ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, в том числе судом был исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, суд отмечает, что из представленной в материалы переписки следует, что о наличии обязанности по уплате арендной платы и возможности обращении истца в суд, в случае неисполнения такой обязанности, ответчику было известно еще в сентябре 2018.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибмоторс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Голощапов М.В.