Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А26-6612/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6612/2017
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21758/2018) ООО «Коллектинг LTD» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-6612/2017 (судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению ООО «Коллектинг LTD»

о признании недействительной сделки по перечислению Семеновой (Малаховой) Ольгой Леонидовной денежных средств ООО «РусФинанс Банк»

в деле о банкротстве гражданина Семенова Алексея Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года принято к производству заявление ИП Семенова Алексея Николаевича (далее - ИП Семенов А.Н., должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 13 октября 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление Семенова А.Н. признано обоснованным, индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28 октября 2017 года № 202.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллектинг LTD» в размере 3 173 548,32 руб. основного долга, 1 147 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17 апреля 2018 года ООО «Коллектинг LTD» (далее – ООО «Коллектинг LTD», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Семеновой (Малаховой) Ольгой Леонидовной (далее – Семенова О.Л.) денежных средств ООО «РусФинанс Банк» (далее – ООО «РусФинанс Банк», Банк) в размере 639 900 руб. по кредитному договору №1362696/01-ф и договору залога №1362696/011-фз от 31.10.2015.

Заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «РусФинанс Банк» в пользу Семенова А.Н. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. и Семеновой О.Л. денежные средства в размере 639 900 руб.; восстановить задолженность ООО «РусФинанс Банк» перед Семеновым А.Н. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. в сумме 639 900 руб. в реестре требований кредиторов.

02 июля 2018 года ООО «Коллектинг LTD» представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительной (оспоримой) сделкой: действие Семеновой (Малаховой) Ольги Леонидовны по перечислению денежных средств ООО «РусФинанс Банк» в размере: 113 638,20 руб. по кредитному договору №1362696/01-Ф и договору залога № 1362696/01-ФЗ от 31.10.2015.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «РусФинанс Банк» в пользу Семенова Алексея Николаевича в лице финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны и Семеновой (Малаховой) Ольги Леонидовны денежные средства в сумме 113 638,20 руб., восстановить задолженность ООО «РусФинанс Банк» перед Семеновым Алексеем Николаевичем в лице финансового управляющего Зиновик Е. К. в сумме 113 638,20 руб. в реестре требований кредиторов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное требование к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Коллектинг LTD» о признании недействительной сделки по перечислению Семеновой (Малаховой) Ольгой Леонидовной денежных средств ООО «РусФинанс Банк» в размере 113 638 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Коллектинг LTD» просит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что выделять долю из общего имущества супругов не требуется, поскольку согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. По мнению Общества, Банк на момент совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника задолженности в размере 3 156 612 руб., поскольку в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, сведения о котором носят публичный характер. Общество обращает внимание на то, что должник Семенов А.Н. перед совершением сделки переехал в г. Москва, зарегистрировал брак с Семеновой (Малаховой) О.Л., при этом не уведомил Общество об изменении своего места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РусФинанс Банк» просит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк отмечает, что в нарушение условий договора потребительского кредита Семенова О.Л. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается историей погашений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд и решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.06.2017 исковые требования Банка удовлетворены. Банк обращает внимание на то, что кредитный потребительский договор заключался с Семеновой О.Л., а не с должником Семеновым А.Н.

До начала судебного заседания от ООО «Коллектинг LTD» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллектинг LTD» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что должник состоит в браке с Семеновой (Малаховой) Ольгой Леонидовной с 14.08.2015 по настоящее время.

31.10.2015 Семенова О.Л. заключила кредитный договор №1362696/01-ф и договор залога №1362696/01-фз с ООО «РусФинанс Банк», предметом залога является имущество: автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный номер: Т272ОТ 777.

Срок возврата кредита - 31.10.2018. Залоговая стоимость автомобиля составляет 639 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.11.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017.

Непосредственно перед совершением сделки Семенов А.Н. переехал в г.Москва, а 14.08.2015 зарегистрировал брак с Семеновой (Малаховой) О.Л., об изменении своего места жительства Семенов А.Н. кредитора ООО «Коллектинг LTD» не уведомлял. На момент совершения сделки (31.10.2015) должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Коллектинг LTD» в сумме 3 156 612 руб. отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку с сентября 2011 не мог или не хотел погашать имеющуюся задолженность.

Заявитель считает, что в результате совершенной сделки была уменьшена стоимость имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель обосновывает требования ссылками на положения статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно нормами статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Семеновым А.Н. и Малаховой О.Л. заключен брак 14 августа 2015.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства о режиме совместной собственности имущества, заявитель полагал достаточными для рассмотрения требований по существу сведения о частичной оплате по кредитному договору, отраженными в заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что из общего имущества супругов – денежных средств была выделена доля, причитающаяся должнику, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, проанализировав положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора не может быть сделан вывод о праве должника претендовать на половину денежных средств, оплаченных его супругой во исполнение требований Банка.

При разделе имущества супругов в установленном законом порядке данные денежные средства могут быть признаны имуществом супруги, поскольку при разделе учитывается весь объем принадлежащего супругам имущества.

В силу нормы пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что сделка совершена за счет имущества должника, поскольку данный довод не доказан и данные обстоятельства не могут быть установлены в рамках данного процесса с учетом права на разрешение спора компетентным судом.

ООО «Коллектинг LTD», обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, обосновывает свои требования положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что Семенов А.Н. изменил место жительства без уведомления кредитора, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено соответствующими судебными актами, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и ООО «РусФинанс Банк» (ответчик) должно было знать об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату пере совершение сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из приобщенных к материалам дела документов, следует, что 31.10.2015 года Семенова (Малахова) Ольга Леонидовна и ООО «РусФинанс Банк» заключили кредитный договор №1362696-ф на приобретение автомобиля КИА РИО и договор залога №1362696/01-ф указанного автомобиля.

В связи с неоднократным нарушением Семеновой О.Л. своих обязательств перед Банком, ООО «РусФинанс Банк» обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые были удовлетворены.

Определением от 14.07.2017 принято к производству заявление Семенова А.Н. о признании его банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2015, в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства (принятия заявления о признании должника банкротом), совершение действий по частичной оплате кредитного договора совершены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делу №А26-6612/2017 и по делу №А26-8334/2009, из которых следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 года по делу №А26-8334/2009 с Семенова Алексея Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» 3 156 612, руб. убытков, в связи с чем, ООО «РусФинанс Банк» знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В обоснование данного довода представитель заявителя ссылается на открытую информацию, размещенную на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на материалы исполнительного производства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов только по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор был заключен не с должником, а с его супругой, в связи с чем, Обществом не доказано, что предоставляя кредитные средства Семеновой О.Л. и обеспечивая их возврат залогом приобретаемого на кредитные средства имущества, Банк должен был знать о неплатежеспособности должника, имел возможность и обязан был проверять личные обязательства супруга заемщика, а, не проверив их, тем самым не проявил требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

В силу разъяснений пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств недобросовестности со стороны Банка, как и недобросовестности со стороны Семеновой О.Л. при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось.

Судами двух инстанций отклоняется довод заявителя о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждается изменением должником места жительства без уведомления кредитора

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2000 года Семенов А.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Сегежа, по ул. Гагарина, 25-а, кв.1, и снят с регистрационного учета 12.07.2010 года, затем 09.06.2015 года должник был снова зарегистрирован по указанному адресу (г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 25а, кв.1) и до настоящего времени адрес регистрации должника не менялся. Доказательств пребывания (фактического мета нахождения) должника по иному адресу в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, Обществом не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки по заключению кредитного договора и произведенных по нему выплат недействительной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-6612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева