Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А63-23387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23387/2019
г. Ставрополь
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.09.2018 № МДХ/18кр-29/2, задолженности за материалы, неустойки, третьи лица: министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, и встречному исковому заявлению ООО «Блеск» к ООО «Домострой» о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Домострой» в ходе исполнения договора субподряда № МДХ/18/кр29/2, из которой часть просило зачесть в счет первоначального требования ООО «Домострой», взыскать оставшуюся сумму, убытки за просрочку исполнения обязательства и неустойку, при участии представителя ООО «Блеск» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 001 854,9 руб., задолженности за материалы в размере 1 039 051,15 руб., неустойку за период с 04.09.2019 по 30.12.2019 в размере 73 207,76 руб., неустойки за период с 23.10.2019 по 10.03.2020 в размере 631 187,13 руб., неустойки с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате качественно выполненных работ.

ООО «Блеск» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Домострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 207 010,9 руб., неустойки в размере 591 084,06 руб. и убытков в размере 2 814 945,23 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги, неправомерным отказом последнего произвести возврат денежных средств, уплаченных за фактически невыполненные работы, и возникновением у заказчика убытков.

В судебном заседании от 21.10.2020 был объявлен перерыв до 28.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать, устно заявил ходатайства о вызове экспертов, о назначении дополнительной судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства в связи с заменой представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При этом вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

ООО «Домострой» не составило список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, не доказало наличие возможности разрешения всех вопросов, которые были поставлены судом на экспертизу, не гарантировало оплату услуг экспертов, не внесло на депозит суда денежные средства для проведения дополнительной экспертизы.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Замена представителя, сложность дела не являются уважительными причинами для очередного отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, учитывая возражения ответчика, полагает, что в данном случае ходатайства истца не обеспечивают процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия (в материалы дела представлено заключение эксперта № 31/03/20Э, которое является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют).

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове (допросе) экспертов, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что результаты судебной экспертизы соотносятся с оценкой спорных работ органом строительного контроля ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», разница между перечисленной суммой и стоимостью качественно выполненных работ составляет 6 207 010,9 руб. Спорный договор расторгнут сторонами, пени рассчитаны по дату расторжения договора. Убытки в размере 2 814 945,23 руб. возникли по причине предъявления государственным заказчиком требований к ООО «Блеск» в части неустойки в виду просрочки исполнения обязательств по причине просрочки выполнения работ ООО «Домострой». В связи с чем ответчик просил суд в удовлетворении требований ООО «Домострой» отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Третьи лица - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон», извещенные надлежащим образом, не явились, ранее направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» в ходе судебного разбирательство поддержало встречные исковые требования ООО «Блеск».

После объявления судом исследования доказательств оконченным и перехода к судебным прениям ООО «Домострой» устно заявило об отводе судьи Стукалова А.В.

Определением от 28.10.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано. Суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

На основании статьи 156 АПК дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2018 года между ООО «Домострой» (субподрядчик) и ООО «Блеск» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № МДХ/18/кр-29/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км. 104+00-км 109+170 в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик принял на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом, условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации. Государственным заказчиком по выполнению работ является министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составила 117 759,562,76 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек субподрядчика. Платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ.

Начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 14.08.2019 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Домострой» в период с 03.09.2018 по 25.07.2019 выполнил работы на сумму 58 700 373,25 руб., позднее истцом до 25.09.2019 также были выполнены работы на сумму 6 686 890,75 руб., всего на сумму 65 387 264 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, заключением судебной экспертизы АНО «ЭКБ» от 18.09.2020 № 31/03/20Э.

29.07.2019 ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» (ранее ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» вынесло предписания об устранении выявленных нарушений путем фрезерования и укладки асфальтобетонной смеси соответствующей проекту, относящейся к зоне ответственности ООО «Домострой», а именно:

с ПК 12+00 по ПК 14+50 устройство нижнего слоя покрытия выполнено мелкозернистой асфальтобетонной смесью, что не соответствует проекту;

с ПК 19+00 по ПК 22+00 крупнозернистый асфальтобетон не соответствует ГОСТ 9128-2013 и проекту в части зернового состава.

08.10.2019, 09.10.2019, 15.10.2019, 12.11.2019 ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» и министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края выносились предписания, составлялись акты визуального осмотра, проводились лабораторные испытания образцов асфальтобетонной смеси в границе ответственности, где работы выполнялись ООО «Домострой», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний, фотоматериалами и др.

В ходе проведения строительного контроля также было выявлено несоответствие работы и примененных материалов проектно-сметной документации в части: несоответствие гранулометрического состава крупнозернистого пористого асфальтобетона 2 марки (ПК17+50-ПК 22+00 право, ПК 20+00-ПК22+00 лево): неудовлетворительное выполнение укрепительных работ на водопропускной трубе под съездом ПК 3+22 (лево); несоответствие гранулометрического состава крупнозернистого плотного асфальтобетона 1 марки (ПК9+-ПК 14+50 право, ПК 11+00-ПК 14+50 лево); отсутствие геосетки между конструктивными слоями асфальтобетона (ПК 11+00-ПК 13+00), которые не были устранены ООО «Домострой».

В результате чего орган строительного контроля - ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», пришел к выводу, что ООО «Домострой» нарушило п. 2.1 ВСЕ 19-89 промежуточную приемку (освидетельствование) скрытых работ – до приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы.

12 сентября 2019 года ООО «Блеск» направило ООО «Домострой» посредством электронной почты претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора.

25 сентября 2019 года ООО «Блеск» заключило другой договор субподряда с третьим лицом с целью завершения выполнения работ, невыполненных ООО «Домострой» в установленный срок с надлежащим качеством, для исполнения государственного контракта № МДХ/148/кр-29.

При этом ООО «Блеск» в период с 24.09.2018 по 30.12.2019 произвело ответчику оплату за выполненные работы на сумму 83 363 982,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за указанный период. Также ООО «Блеск» самостоятельно и с привлечением третьего лица по требованию строительного контроля и государственного заказчика устраняло выявленные недостатки работ, выполненных ООО «Домострой», с 22.08.2019.

При этом ООО «Домострой» полагает, что примененные им материалы с учетом мнения ООО «Конструкторское бюро «ГСК «Дон» и проведенных в лаборатории истца испытаний использованной асфальтобетонной смеси, соответствовали требованиям ГОСТ у улучшили физико-механические показали покрытияю

В связи с чем 01 ноября 2019 истец вручил ответчику претензию № 122 с требованием произвести оставшуюся часть оплаты выполненных работ на сумму 35 490 174,91 руб. и приложением актов о приемке выполненных работ за период с 26.07.2019 по 25.09.2019, которую ответчик письмом от 06.11.2019 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения сторон в суд.

Между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В заключении судебной экспертизы от 18.09.2020 № 31/03/20Э эксперты АНО «ЭКБ» пришли к следующим выводам:

1) стоимость фактически качественно выполненных субподрядной организацией ООО «Домострой» дорожно-ремонтных работ по договору субподряда № МДХ/18/кр-29/2 от 03.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск Красногвардейское, км 104+000 км 109+170 для обеспечения нужд Ставропольского края, без учета НДС составляет 65 387 264 руб.;

2) дорожно-ремонтные работы на участке с П0+00 до ПК 16+60, выполненные субподрядной организацией ООО «Домострой», соответствуют требованиям по качеству работ, которые отражены в условиях договора субподряда;

3) дорожно-ремонтные работы на участке с П0+00 до ПК 16+60, выполненные ООО «Домострой» соответствуют требованиям по качеству работ, которые отражены в проектно-сметной документации шифр 0024-ТКР.АД;

4) на момент проведения экспертного осмотра дефектов и повреждений не обнаружено и дорожно-ремонтные работы на участке с П0+00 до ПК 16+60, выполнены в соответствии с условиями договора субподряда и проектно-сметной документацией шифр 0024-ТКР.АД;

5) на момент проведения осмотра 27 мая 2020 года имелась или нет необходимость в исправлении, устранении недостатков работ, выполненных ООО «Домострой» по договору субподряда № МДХ/18/кр-29/2, установить не представляется возможным, так как работы полностью на участке с ПК 16+60 по ПК 21++47 были переделаны. Данные недостатки были исправлены в соответствии с предписаниями ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог».

Результаты судебной экспертизы соотносятся с представленными в материалы дела фотоматериалами и протоколами испытаний органа строительного контроля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний его лаборатории, мнение истца о факте полного выполнения работ не являются допустимыми доказательствами способными опровергнуть результаты судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для устранения некачественно выполненных истцом работ, и исполнения государственного контракта в установленный срок ответчик заключил замещающую сделку и самостоятельно устранил выявленные недостатки, в связи с чем сумма выполненных истцом работ соразмерно уменьшена, что соответствует обычной практики подрядных правоотношений (статья 5 ГК РФ).

ООО «Блеск» утратило интерес к договору субподряда № МДХ/18/кр-29/2, в связи с чем имеются основания полагать, что указанный договор между сторонами расторгнут.

ООО «Блеск» выплатило ООО «Домострой» 83 363 982,42 руб. (без учета генподрядных услуг), в свою очередь ООО «Домострой» выполнило работы с учетом НДС 18% на сумму 77 156 971,52 руб.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Разница между перечисленной суммой и стоимостью качественно выполненными работами составила 6 207 010,9 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на сумму 83 363 982,42 руб., в связи с чем 6 207 010,9 руб. являются неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне ООО «Домострой».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, основания для удержания полученных от ООО «Блеск» денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 6 207 010,9 руб. подлежат возврату истцом ответчику по встречному иску.

В связи с чем в удовлетворении требований ООО «Домострой» о взыскании задолженности в размере 8 001 854,9 руб. следует отказать.

Требование ООО «Домострой» о взыскании задолженности за материалы в размере 1 039 051,15 руб. документально не подтверждены, акты приемки материалов, счета-фактуры, товарные накладные на указанную сумму отсутствуют.

В удовлетворении указанного требования истца также следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязательства по оплате выполненных работ наступают после их сдаче заказчику и после их проверки органом строительного контроля.

Выполненные истцом работы не прошли строительный контроль, сумма качественно выполненных истцом работ определена в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «Домострой» выполнило работы не в полном объеме, некачественно с просрочкой, в связи с чем ООО «Блеск» не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 10.7 договора пени за период с 04.09.2019 по 30.12.2019 в размере 73 207,76 руб., неустойки за период с 23.10.2019 по 10.03.2020 в размере 631 187,13 руб., неустойки с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

ООО «Блеск» просило суд взыскать с ответчика убытки в сумме 2 814 945,23, руб., которые определены как требования государственного заказчика к генеральному подрядчику о взыскании неустойки за просрочки выполнения работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Домострой» не является стороной государственного контракта № МДХ/18/кр-29, наличие просрочки ООО «Блеск» по выполнению работ для нужд Ставропольского края не находится в причинно-следственной связи с выполнением работ по спорному договору субподряда.

Сам по себе факт установления просрочки выполнения обязательств ООО «Домострой» по договору субподряда не свидетельствует о безусловном наличии его вины в просрочки исполнения ООО «Блеск» обязательств по государственному контракту.

Обязательства ООО «Домострой» не могут быть поставлены в зависимость от фактических правоотношений сторон, в которых он не является их участником и не может на них повлиять (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, обязательных для наступления имущественной ответственности ООО «Домострой» по возмещению ООО «Блеск» убытков в виде неустойки, предъявленной ответчику по другому делу в сумме 2 814 945,23 руб., отсутствует.

В удовлетворении требований ООО «Блеск» о взыскании убытков в указанном размере следует отказать.

Также ООО «Блеск» просило суд по встречному иску взыскать с ООО «Домострой» на основании пункта 10.2 договора пени за период с 15.08.2019 по 25.09.2019 в сумме 591 084,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

ООО «Домострой» допустило просрочку по выполнению работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

ООО «Домострой» не заявило ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени проверен судом и является арифметически верным.

Требование ООО «Блеск» о взыскании с ООО «Домострой» пени в сумме 591 084,06 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Домострой» о взыскании основного долга в размере 8 001 854,9 руб., задолженности за материалы в размере 1 039 051,15 руб., неустойки за период с 04.09.2019 по 30.12.2019 в размере 73 207,76 руб., неустойки за период с 23.10.2019 по 10.03.2020 в размере 631 187,13 руб., неустойки с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства следует отказать полностью.

Соответственно встречные исковые требования ООО «Блеск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 207 010,9 руб., пени в сумме 591 084,06 руб., всего 6 798 094,96 руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования ООО «Блеск» о взыскании убытков в сумме 2 814 945,23 руб. судом отказано.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе.

ООО «Блеск» платежным поручением от 11.03.2020 № 707 внесло на депозитный счет денежные средства в размере 55 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 10, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ООО «Домострой» о вызове экспертов, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 6 207 010,9 руб., пени в сумме 591 084,06 руб., всего 6 798 094,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 091 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 896 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 20 809,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 77 891,34 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы АНО «Судебно-консультационное бюро» в размере 55 000 руб. согласно счету на оплату № 168 от 23.10.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов