Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-77581/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77581/2021
11 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42482/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-77581/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 278 967 руб. 73 коп. убытков.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 30.11.2021 отменить и его заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) предъявленные им требования подлежали рассмотрению именно в отдельном исковом производстве, а не в рамках дела №А56-19111/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силанар Механизация».

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, уточнив её просительную часть, указав, что вопрос о рассмотрении его искового заявления необходимо направить в суд первой инстанции.

Уточнения апелляционной жалобы приняты апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Извещённые надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силанар Механизация» и возбудил производство по делу №А56-19111/2017.

Определением от 18.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества «Силанар Механизация» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

Решением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) суд признал общество «Силанар Механизация» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Определением от 19.06.2018 суд первой инстанции освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив конкурсным управляющим обществом ФИО3.

Определением от 27.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Силанар Механизация».

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела №А56-19111/2017 ФИО2 25.07.2021 подал в суд через систему «Мой Арбитр» заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 278 967 руб. 73 коп. убытков, причинённых при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Силанар Механизация». Обособленному спору присвоен номер А56-19111/2017/убытки.

Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

В то же время, ФИО2 20.08.2021 предъявил требование аналогичного содержания в деле №А56-77581/2021, которое принято к производству определением суда от 01.09.2021.

Оставляя предъявленные притязания по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия искового заявления ФИО2 в производстве арбитражного суда уже находился спор, тождественный по своему содержанию, производство по которому Одновременно суд указал на совершаемые судом первой инстанции в деле№А56-19111/2017/убытки активные процессуальные действия для рассмотрения заявления ФИО2 по существу. Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, посчитав, что право истца на судебную защиту в таком случае будут не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что предмет и основания настоящего дела и обособленного спора №А56-19111/2017/убытки носят тождественный характер, совпадают по субъектному составу и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что, в свою очередь, достаточно для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в соответствии с выше приведённой нормой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 2О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления №35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящем случае требования ФИО2 заявлены в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО3, производивший выплаты в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Силанар Механизация», достоверно зная о наличии не оплаченного текущего платежа перед истцом, не принял мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих и реестровых платежей.

Следовательно, с учётом таких фактических обстоятельств и разъяснений вышестоящего суда претензии ФИО2 подлежали рассмотрению судом именно в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО2 в деле №А56-19111/2017/убытки, ссылаясь на пункт 53 постановления №35, подал ходатайство об оставлении его требований без рассмотрения в связи с необходимостью их разрешения по общим правилам искового производства.

Названное ходатайство до настоящего момента судом не разрешено, что было подтверждено апеллянтом в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи апелляционная инстанция полагает недостаточно обоснованным вывод первой инстанции о возможности оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более с учётом неразрешённого судом ходатайства в деле №А56-19111/2017/убытки.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-77581/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

М.Г. Титова