Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-90162/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90162/2020
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Бюро комплексного проектирования" (ИНН <***>)

Ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представители ФИО2 (доверенность), генеральный директор ФИО3 (выписка)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Закрытое акционерное общество «Бюро комплексного проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) 1 618 408 руб.37 коп. задолженности по договору №68/ТС-19 от 30.08.2019, 24 867 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.08.2020 по 21.09.2020 на основании пункта 7.2 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, результат которых не соответствует условиям договора, замечания ответчика, указанные в письме от 04.06.2020 №91-40/24763, истцом не устранены, следовательно, ответчик в письме от 27.07.2020 №06-14/33617 обоснованно отказался от приемки работ и возвратил результат работ истцу по письму от 22.09.2020 №06-14/44642.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения соответствия результата выполненных работ условиям договора о качестве требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации (учреждения).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в Городском учреждение судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18).

Определением от 07.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО5.

02.11.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №486/16 от 27.10.2021, в связи с чем суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил письменную позицию, просил в иске отказать.

Истец, в свою очередь, согласился с выводами экспертизы, поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Оснований, предусмотренных статьями 87 и 158 АПК РФ, для назначения судом дополнительной экспертизы и отложения судебного разбирательства, не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №19 от 26.08.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей от 30.08.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок по поручению ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей по адресу: <...> ТК-8 на магистральной тепловой сети по Кронштадтскому ш. - Кронштадтское ш., д. 28 литер А.

Данные работы указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора конечным сроком выполнения работ по договору является 31.08.2020.

19.06.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (Исх. № 06-14/27004 от 19.06.2020), в котором содержалось уведомление о том, что реконструкция тепловых сетей в квартале 18а г. Кронштадт производиться не будет, так как изменились схемы теплоснабжения на указанной территории, согласно ППТ и ПМТ, разрабатываемого СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга».

В связи с отказом ответчика от договора по вышеуказанным основаниям, истец 06.07.2020 направил в адрес ответчика смету ПС 240, обосновывающую стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ, акт выполненных работ № 1 от 03.07.2020, а также комплект проектной документации по накладной №1 от 03.07.2020 в отношении следующих разделов:


№ тома

Обозначение

Наименование


2
68/ТС-19-ППО

Раздел 2. Проект полосы отвода


3.1

68/ТС-19-ТКР.ТС

Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

Подраздел 1. Тепловые сети


3.2

68/ТС-19-ТКР.ГР

Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

Подраздел 2. Гидравлический расчет


3.3

68/ТС-19-ТКР.КЖ

Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

Подраздел 3. Конструкции железобетонные


3.4

68/ТС-19-ТКР.ЭХЗ

Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

Подраздел 4. Защита от электрохимкоррозии. Система ОДК


3.5

68/ТС-19-ТКР.ДБ

Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

Подраздел 5. Благоустройство


6
68/ТС-19-ПОД

Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта


8
68/ТС-19-ПБ

Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности


11

68/ТС-19-ИИ1

Раздел 11. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям


12

68/ТС-19-ИИ2

Раздел 12. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям


13

68/ТС-19-ИИ3

Раздел 13. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям



В соответствии со сметным расчетом на проектно-изыскательские работы, стоимость фактически выполненных работ и затрат, понесенных истцом на оплату услуг сторонних организаций, связанных с исполнением работ по договору, составила 1 618 408 руб. 37 коп. (данная сумма не облагается НДС, так как применяется упрощенная система налогообложения).

Комплект проектной документации, выполненной в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей, направлен по накладной № 1 от 03.07.2020, включая тома проектной документации и электронный носитель (диск CD-R).

Ответчик получил указанные документы 07.07.2020, что подтверждает накладная (экспедиторская расписка).

Согласно пункту 4.4.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в этом случае заказчик производит оплату работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в установленном договором порядке до момента направления подрядчику соответствующего уведомления об отказе.

В нарушение условий договора (пункта 4.4.6) ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, свои обязательства по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 618 408 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после досрочного отказа ответчика от исполнения договора по уведомлению от 19.06.2020 в связи с изменением схемы теплоснабжения, истец в порядке пункта 4.4.6 договора предъявил к сдаче ответчику фактически выполненные работы.

По результатам рассмотрения проектной документации ответчик в письмах от 27.03.2020 и от 22.09.2020 сообщил истцу о невозможности принятия работ, поскольку на момент отказа от договора (19.06.2020) истец нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации в полном объеме, тем самым препятствовал получению планируемого результата; кроме того, истец не устранил ранее выданные ФТС замечания от 04.06.2020, в связи с чем, проектная документация была возвращена истцу по накладной №1 к письму от 27.07.2020.

Для определения соответствия результата фактически выполненных истцом работ условиям договора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1) имеются ли в результате проектно-изыскательских работ недостатки, указанные ГУП «ТЭК СПб» в письме от 04.06.2020 №91-40/24763?

2) возможно ли использование результата проектно-изыскательских работ, переданного ГУП «ТЭК СПб» по накладной от 03.07.2020 №1, для дальнейшего осуществления работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: <...> ТК-8 на магистральной тепловой сети по Кронштадскому ш. – Кронштадское ш., д. 28 литер А?

3) определить стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ЗАО «БКП» в соответствии с условиями договора от 30.08.2019 68/ТС-19?

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта №486/16 от 27.10.2021) эксперт пришел к следующим выводам:

Недостатки №2-6, указанные ответчиком в письме от 04.06.2020 №91-40/24763, в результате выполненных истцом работ отсутствуют. Наличие недостатка №1 определить не представляется возможным по причине его неясной формулировки.

Определить возможность использования результата проектно-изыскательских работ, переданного ответчику по накладной от 03.07.2020 №1, для дальнейшего осуществления работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: <...> ТК-8 на магистральной тепловой сети по Кронштадскому ш. – Кронштадское ш., д. 28 литер А, не представляется возможным.

Определить стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора, не представляется возможным.

Таким образом, судебной экспертизой не подтверждено наличие недостатков по качеству фактически выполненных истцом работ, на которые ссылался ответчик в обоснование своего отказа от приемки работ, как до расторжения договора (04.06.2022 – при рассмотрении проектной документации), так и при повторном рассмотрении 27.07.2020 документации после расторжения договора (19.06.2020).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем выполнении работ.

Поскольку досрочное расторжение ответчиком договора не обусловлено действиями подрядчика, а было связано с изменением схемы теплоснабжения в квартале 18а г. Кронштадт (согласно ППТ и ПМТ, разрабатываемого СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» реконструкция тепловых сетей в существующей зоне прокладки производится не будет); доказательств наличия недостатков по качеству выполненных истцом работ в отношении проектной документации, разработанной и переданной до расторжения договора, ответчиком не представлено, суд не установил основания для признания обоснованным отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика об отсутствии обязанности заказчика оплачивать спорные работы, стоимость и потребительский результат которых определить не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку основанием заявленных требований является не результат выполненных работ в виде положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, до получения которого подрядчик не имеет права требовать их оплаты (пункт 5.1, 5.2), а фактически выполненные истцом и предъявленные к сдаче работы до расторжения договора (пункт 4.4.6).

В данном случае, в связи с досрочным расторжением договора (19.06.2020) до окончания сроков выполнения работ (31.08.2020), ответчик в силу статьи 717 ГУ РФ и пункта 4.4.6 договора обязан произвести оплату работ, фактически выполненных и принятых в установленном договором порядке до момента направления подрядчику соответствующего уведомления об отказе.

Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что в случае отсутствия обстоятельств, явившихся основанием для досрочного расторжения ответчиком договора, истцом допущено такое нарушение сроков выполнения работ, которое явно бы не позволило выполнить работы и получить положительное заключение проектной документации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований считать, что работы, в случае отсутствия обстоятельств, явившихся основанием для досрочного расторжения договора, не будут завершены подрядчиком в установленный договором либо иной срок с получением имеющего потребительскую ценность результата, не представлено.

Представленные истцом сметный расчет стоимости выполненных работ (Смета ПС 240), с учетом применяемой методики расчета затрат на проектно-изыскательские работы в строительстве, со ссылкой на сборники, входящие в Федеральные реестры сметных нормативов (Справочники базовых цен на изыскания и проектные работы), судом принимается в качестве надлежащего обоснования стоимости работ.

Учитывая, что невозможность выполнения работ была обусловлена действиями заказчика по досрочному расторжению договора вследствие независящих от подрядчика обстоятельств, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств соразмерно стоимости выполненных работ.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения и сдачи работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 1 618 408 руб. 37 коп.

Из содержания пункта 4.4.6 договора следует, что оплата и приемка работ осуществляется в порядке, установленном договором.

Учитывая, что выполненные истцом работы по договору были сданы 07.07.2020, в связи с чем, после истечения 10 дней на приемку работ (пункт 5.2) и 30 дней на оплату работ (2.7), у ответчика возникла обязанность по их оплате (22.08.2020), истец в качестве компенсации за нарушение ответчиком денежного обязательства вправе претендовать на получение неустойки в виде процентов из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 22.08.2020 по 21.09.2020 в размере 7 107 руб. 51 коп.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 618 408 руб. 37 коп. задолженности и 7 107 руб. 51 коп. неустойки, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований (98,92%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» 1 618 408 руб.37 коп. задолженности, 5 825 руб. 83 коп. процентов, а также 29 115 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.