Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А17-182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-182/2024
г. Иваново
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Смирницкой А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-182/2024

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к акционерному обществу «Дельта» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>, литер А, помещение 1008),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2023 по 18.09.2023 в сумме 23 748 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Константа»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее также – истец) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Дельта» (далее также – ответчик) о взыскании 67 171 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом – нежилыми помещениями, общей площадью 332,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в период с 19.07.2023 по 18.09.2023.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи  1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд определением суда от 01.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Информация в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 11.11.2024, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба», рассмотрение дела отложено на 02.04.2025.

Определением суда от 21.05.2025 ООО «Жилищно-сервисная служба» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела отложено на 27.06.2025.

Рассмотрение дела неоднократного откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 03.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание 08.09.2025 участники процесса явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство от 25.08.2025 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно определившись заявлением от 29.04.2025, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания: с ООО «Жилищно-сервисная служба» неосновательного обогащения за пользование муниципальным нежилым помещением площадью 55,9 кв.м. за период с 15.07.2023 по 13.09.2023 в сумме 13 559 руб. 61 коп.; с АО «Дельта» неосновательного обогащения за пользование муниципальным нежилым помещением площадью 43,1 кв.м. за период с 15.07.2023 по 13.09.2023, помещением площадью 99 кв.м. за период с 14.09.2023 по 18.09.2023 в сумме 10 189 руб. 18 коп.

Ответчик АО «Дельта» изложил свои возражения на иск в возражениях от 06.02.2024 и в отзыве от 12.11.2024.

Ответчик ООО «Жилищно-сервисная служба» отзыв на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО «Константа» изложило свою позицию по делу в отзыве от 20.05.2025.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон (истца и ответчика АО «Дельта»), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 332,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> (подвал) являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.11.2023.

Истец указывает, что ответчик использовал муниципальные нежилые помещения (нежилое помещение). Доказательством использования муниципального имущества ответчиком, по мнению истца, являются: акты проверки использования помещения от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 18.09.2023, от 20.06.2024, фото-материалы, свидетельские показания, которыми установлено, что нежилое помещение использовалось ответчиком под склад без договора и иных юридических оснований. Истец указывает на то, что ответчик (АО «Дельта») вернул ключи от нежилого помещения 19.09.2023, помещение по акту не передавал.

Таким образом, истец полагает, что в период с 19.07.2023 по 18.09.2023 ответчик пользовался муниципальным имуществом (нежилым помещением) без правовых оснований. Имеет место неосновательное обогащение, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары; работы или услуги. В соответствии с Порядком сдачи в аренду и передачи в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 29.02.2012 № 362, размер арендной платы за пользование помещением  определяется  на основании отчета независимого  оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 5.1.1 порядка). В соответствии с отчетом независимого оценщика от 16.06.2023, составленного оценщиком ФИО1, итоговая величина рыночного размера годовой арендной платы объекта составляет 479 000 руб. в год с учетом НДС 20%. За период с 19.07.2023 по 19.09.2023 сумма неосновательного обогащения за пользование помещением составляет: 13949,37 руб. + 33 263,89 руб. + 19 958,33 руб. = 67 171.59 руб.

По ходатайству истца от 29.04.2025,  судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-сервисная служба».

Заявлением от 05.05.2025, истцом были сформулированы исковые требования в окончательной редакции, а именно:

- взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» неосновательное обогащение за пользование муниципальным нежилым помещением площадью 55,9 кв.м. (пом. 8) за период с 15.07.2023 по 13.09.2023 в сумме 13 559 руб. 61 коп.;

- взыскать с АО «Дельта» неосновательное обогащение за пользование муниципальным нежилым помещением площадью 43,1 кв.м. (пом. 5, пом. 7, пом. 7а, пом. 3,4, пом. 14) за период с 15.07.2023 по 13.09.2023 в сумме 8 539 руб. 51 коп., а так же за пользование помещением площадью 99 кв.м. за период с 14.09.2023 по 18.09.2023 в сумме 1649 руб. 67 коп., а всего - 10 189 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика (АО «Дельта») была направлена претензия №5-03-01-41-2218 от 30.10.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истец, доказывая, что ответчик занимал указанные помещения в спорный период, представил в материалы дела акты проверки использования помещения от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 18.09.2023, из текста которых следует, что нежилое помещение используется ответчиком под склад. Так же представлен акт проверки от 20.06.2025, согласно которому муниципальное нежилое помещение свободно, находится в удовлетворительном состоянии, в помещении обнаружена доска объявлений АО «Дельта» с информацией, произведена фотофиксация. В судебном заседании 04.07.2024 по ходатайству истца допрошен свидетель –сотрудник организации-истца, главный специалист Комитета - ФИО2, который пояснил, что помещение занимало АО «Дельта». Так же истцом представлен скорректированный расчет размера исковых требований, согласно которому, неосновательное обогащение составило 33 349 руб. 18 коп. По мнению истца, факт пользования нежилыми помещениями №№ 5,7, коридором - помещениями № 9, № 11 (32 кв.м и 25,6 кв.м), а также помещениями № 6 (17,8 кв.м) и № 8 (55,9 кв.м), без которых вход в помещение № 7 невозможно, является бесспорным, поскольку подтверждается договором безвозмездного пользования.

Ответчик (АО «Дельта»), возражая против удовлетворения исковых требований, в письменной позиции от 09.02.2024 указал, что  акты, представленные истцом, составлены и подписаны заинтересованными лицами, без участия ответчика, а спорные нежилые помещения ответчиком никогда не использовались. В судебном заседании 07.10.2024 представитель ответчика пояснила свою позицию по делу и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: протокол общего собрания от 09.11.2011 года (согласно которому часть помещений включена в состав общего имущества МКД), договор безвозмездного пользования от 15.07.2023 года, акт и соглашение к договору (заключенный с ООО «Константа», согласно которому, часть спорных помещений была передана в безвозмездное пользование), запрос от 01.07.2023 года, ответ на запрос от 10.07.2023 года. В письменной позиции от 12.11.2024, ответчик пояснил, что  использовал помещения 5 и 7 для размещения инвентаря. Иные помещения не использовались.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи l 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от l1.01.2000N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01,2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства; факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате пользования ответчиками помещениями муниципального фонда без внесения платы, именно на истца, в силу распределения бремени доказывания, возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчиков факта неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленным в материалы дела документам, 01.07.2023 между ООО «Константа» и ООО «Жилищно - сервисная служба» был заключен договор безвозмездного пользования, подписанный обеими сторонами. В пользование ООО «Жилищно - сервисная служба» были переданы нежилые помещения 6,8,9, расположенные в подвале МКД № 4А по ул. Красных Зорь г. Иваново. Общей площадью 105,84 кв.м. 13.09.2023 данный договор был расторгнут. Согласно акту от 13.09.2023 помещения возвращены ООО «Константа», переданы ключи от помещений.

Кроме того, 15.07.2023 между ООО «Константа» и АО «Дельта» был заключен договор безвозмездного пользования, подписанный обеими сторонами. В пользование АО «Дельта» были переданы нежилые помещения 5,7, расположенные в подвале МКД № 4А по ул. Красных Зорь г. Иваново. Общей площадью 30,7 кв.м. 13.09.2023 данный договор был расторгнут. Согласно акту от 13.09.2023 помещения возвращены ООО «Константа», переданы ключи от помещений.

Представленные договоры недвусмысленно подтверждают пользование ответчиками частью спорных помещений в указанный в договорах период. Указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле и подтверждаются представленной ООО «Константа» в материалы дела письменной позицией.

Оценивая иные представленные истцом доказательства, суд полагает необходимым указать, что акты проверки использования помещения от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 18.09.2023, от 20.06.2024 с приложением фото-материалов, показания свидетеля ФИО2 (сотрудник организации-истца), не могут однозначно свидетельствовать об использовании АО «Дельта» помещением. Доказательств того, что ФИО3, ФИО4 являются сотрудниками АО «Дельта» - в материалы дела не представлено, ответчиком отрицается. Как пояснил истец, личность данных граждан установлена с их слов, полномочия не проверялись, личности документально не устанавливались. Кроме того, в актах от 19.07.2023, от 17.08.2023, от 18.09.2023 указано, что АО «Дельта» занимает помещения площадью 332,7 кв.м., что не соответствует иным доказательствам, представленным в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиками помещений в периоды, выходящие за пределы срока действия договоров с ООО «Константа», в материалы дела не представлено.

Доводы истца относительно того, что работники АО «Дельта» пользовались туалетом (помещение № 3, 4 (8,4 кв.м) и раковиной для мытья рук, расположенной в помещении № 14 (3,2 кв.м)), судом так же отклоняются, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено. Цель пользования помещениями 5 и 7, согласно договору от 15.07.2023 – размещение технического инвентаря, не презюмирует пользование санузлом. Поскольку доступ к помещениям 5 и 7 возможен через помещения, предоставленные в спорный период в пользование ООО «Жилищно - сервисная служба» - оснований для взыскания платы за их пользование с АО «Дельта» - не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиками частью указанных помещений, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно:

- взыскания с АО «Дельта» платы за пользование помещениями №5 и №7 за период с 15.07.2023 по 13.09.2023 в размере 6 082 руб. 65 коп.,

- взыскания с  АО «Жилищно-сервисная служба» платы за пользование помещениями №6,8,9 за период с 15.07.23 по 13.09.2023 в размере 13 559 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Таким образом, с акционерного общества «Дельта» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 512  руб. 20 коп.,  а с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 142 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дельта» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) 6 082 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) 13 559 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дельта» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 512  руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 142 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

А.Н. Калюжный