Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-7212/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7212/2020
20 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, муниципального унитарного предприятия «Электротепловые Сети», ОГРН <***>, о взыскании 391 603 руб. 19 коп.,

При участии в судебном заседании:

Представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 03.12.2020 сроком до 31.12.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Ураэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор» (далее – ответчик, АО «Прожэктор») о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов, за период с октября по декабрь 2019 в размере 609 389 руб. 83 коп., пени за период с 19.11.2019 по 13.02.2020 в размере 8 898 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.12.2020 в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Соцкой Е.Н.

Определением суда от 27.01.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН <***>, Муниципальное Унитарное Предприятие «Электротепловые Сети», ОГРН <***>.

От истца 26.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов, за период с октября 2019 по январь 2020 в размере 371 029 руб. 91 коп., пени за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в размере 20 573 руб. 28 коп. (л.д. 79 т.2).

Изменение исковых требований до суммы 391 603 руб. 19 коп. судом принято на основании ст. 49 АПК РФ, является предметом рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от 18.03.2020 (л.д. 133 т.1), отзыв от 17.06.2020 (л.д. 147 т.1), отзыв от 17.09.2020 (л.д. 1-3 т.2), дополнения к отзыву от 15.12.2020 (л.д. 39-42 т.2), дополнения к отзыву от 26.02.2021 (л.д. 83-86 т.2), в которых ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Ответчик отмечает, что по ряду квартир в многоквартирных домах, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, истец не производит начисления по нормативу, что необоснованно увеличивает объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Также ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению №9 к договору энергоснабжения с 01.12.2019 из договора исключена точка поставки по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. При этом истцом в декабре 2019 произведен перерасчет начислений в размере 913,79 кВт*ч (2074 руб. 30 коп.) бытовым потребителям, проживающим в указанном доме, которые не учтены в предшествующем периоде. По мнению ответчика, указанные 913,79 кВт*ч являются отрицательным ОДН, которые истец не учитывает в расчете исковых требований за ноябрь 2019. Ответчик ссылаясь на отсутствие в материалах дела паспортов трансформаторов тока ОДПУ, также указал на недоказанность истечение срока их поверки, и соответственно, на неправомерность расчета электроэнергии на ОДН указанных многоквартирных домов исходя их норматива потребления. Кроме этого, по мнению ответчика, учет задолженности должен вестись истцом с учетом отрицательных начислений по всем домам, включенным в договор, а не по каждому дому в отдельности.

В ответ на представленные ответчиком возражения истцом представлены мнение на отзыв от 15.12.2020 (л.д. 35-36 т.2), мнение на дополнения к отзыву от 27.01.2021 (л.д. 55 т.2), мнение на дополнения к отзыву от 02.03.2021 (л.д. 88 т.2).

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 114-115 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Троицке Челябинской области.

АО «Прожэктор» являлось управляющей организацией и в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Троицке Челябинской области.

01.07.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержаниия общего имущества в МКД №74030611004000 (л.д. 7-32 т.1).

Договор подписан с протоколами разногласий, условия договора сторонами в полном объеме не урегулированы, при этом сторонами согласованы все его существенные условия (л.д. 27-32 т.1).

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

В приложении №1, сторонами согласован перечень точек поставки покупателя (л.д. 14-25 т.1).

В связи с изменением состава многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, сторонами вносились изменения в договор энергоснабжения (л.д. 15-24 т.2).

В период с ноября 2019 по январь 2020 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (л.д. 38-43, 71-74, 111-115 т.1), ведомостями электропотребления (л.д.116-123 т.1), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 36-37,46-47, 109-110 т.1, 28-29 т.2).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 766 030 руб. 25 коп., задолженность с учетом частичной оплаты – 371 029 руб. 91 коп. (л.д. 80 т.2).

В подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений, сведения о потреблении электроэнергии в нежилых помещениях многоквартирных домов, подключенных к общедомовым сетям после общедомового прибора учета, а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (л.д. 44-45, 48-70, 75-105, 124 т.1).

Претензией от 24.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.106-108 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии на ОДН в спорный период составила 766 030 руб. 25 коп., задолженность с учетом частичной оплаты – 371 029 руб. 91 коп. (л.д. 80 т.2).

Ответчик с расчетом истца не согласился. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что по ряду квартир, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, истец не производит начисления по нормативу.

По расчету ответчика объем электроэнергии, который должен был быть начислен истцом собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, исходя из норматива потребления, в связи с отсутствием индивидуальным приборов учета, составил 140 380 кВт*ч, стоимостью 326 345,80 руб. (л.д. 83-86 т.2).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о помещениях, в которых отсутствуют приборы учета, и в отношении которых истцом в спорный период не произведены начисления объема электроэнергии по нормативам потребления (л.д. 4-14 т.2). Истцом в отношении таких помещений начислен расход в объеме 0 кВт*ч.

Проверив заявленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил №354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

С учетом установленного подпунктом «а» п. 21 (1) Правил № 124 порядка определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, действия истца по не начислению электроэнергии Потребителям исходя из норматива потребления, при наличии оснований, указанных в пункте 60 Правил №354, приводит к необоснованному увеличению объема электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды.

По указанным основаниям, являются обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно не производит начисления электроэнергии исходя из норматива потребления по ряду квартир в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Истец доказательств, подтверждающих правомерность не начисления электроэнергии в отношении указанных ответчиком квартир по нормативу потребления не представил. Заявленные ответчиком возражения не опроверг.

Суд отмечает, что в силу условий заключенного договора, в том числе, пунктов 3.1.10, 3.1.13 именно гарантирующий поставщик (истец по настоящему делу) принял на себя обязанности передавать покупателю (ответчику по настоящему делу) в установленный договором срок информацию о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверять достоверность переданных потребителями показаний ИПУ, то есть истец не только в полном объеме обладает информацией о показаниях ИПУ, но и принял на себя обязанность проверять их достоверность, и передавать их ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у истца полной и объективной возможности представить все изложенные сведения в подтверждение представленного расчета суммы иска, для обоснования его составляющих и опровергнуть критические замечания ответчика относительно правильности порядка расчета истцом объема индивидуального потребления граждан, и, как следствие, относительно необоснованного завышения объема обязательств управляющей компании в спорных правоотношениях.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, бремя доказывания полезного отпуска коммунального ресурса, лежит на энергоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые достоверно и в полном объеме подтверждают представленный в материалы дела расчет суммы иска, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом заявленных ответчиком возражений и признаваемого последним объема обязательств перед истцом

В связи с этим, из предъявленной истцом к оплате задолженности подлежат исключению рассчитанные ответчиком и не начисленные истцом объемы индивидуального потребления в размере 140 380 кВт*ч, стоимостью 326 345,80 руб.

Также ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению №9 к договору энергоснабжения с 01.12.2019 из договора исключена точка поставки по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. При этом истцом в декабре 2019 произведен перерасчет начислений бытовым потребителям, проживающим в указанном доме, в размере 913,79 кВт*ч (2074 руб. 30 коп.), которые не учтены в предшествующем периоде. По мнению ответчика, указанные 913,79 кВт*ч являются отрицательным ОДН, которые истец не учитывает в расчете исковых требований за ноябрь 2019.

Соглашение №9 от 10.12.2019 о внесении изменений в заключенный между сторонами договор энергоснабжения представлено в материалы дела (л.д. 15-16 т.2).

По условиям соглашения из перечня точек поставки покупателя исключен многоквартирный дом по ул. Энергетиков, д. 1 в г. Троицке. Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2019 (п. 4 соглашения).

Согласно расчету объема электроэнергии, потребленной на ОДН в декабре 2019, произведенному истцом (л.д. 113 т.2), отрицательный ОДН для учета в следующем периоде в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 913,79 кВт*ч.

Ответчиком в дело представлены расшифровка перерасчетов, сделанных истцом потребителям, которые привели к увеличению объема индивидуального потребления в декабре 2019 на 913,79 кВт*ч (л.д. 47 т.2).

Как указано выше, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил № 124, п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из возражений ответчика следует, что с 01.12.2019 из управления ответчика выбыл многоквартирный дом по ул. Энергетиков, д.1.

Ответчик отмечает, что на момент перехода МКД в управление другой организации образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Указанные отрицательные начисления истцом при расчете задолженности ответчика учтены не были, что по мнению ответчика ведет к получению истцом сверхприбыли.

Отрицательное значение объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, рассчитанное по итогам завершившихся отношений сторон свидетельствует об излишней оплате управляющей организацией стоимости общедомового потребления, а следовательно ведет к неосновательному обогащению истца и убыткам ответчика.

Ответчик объективно лишен возможности скорректировать объемы своих обязательств перед истцом в следующих расчетных периодах, поскольку правоотношения сторон, связанные с поставкой электроэнергии, завершились с прекращением ответчиком осуществления деятельности по управлению соответствующим МКД.

В связи с этим, доводы ответчика об исключении из предъявленной к оплате задолженности объема отрицательных начислений электроэнергии на ОДН по МКД по ул. Энергетиков, д.1, который перешел в управление другой организации, в размере 913,79 кВт*ч, стоимостью 2074 руб. 30 коп. следует признать обоснованными.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены ко взысканию требования в сумме 42 609 руб. 81 коп. (371 029 руб. 91 коп. - 326 345,80 руб. - 2074 руб. 30 коп. = 42 609 руб. 81 коп.).

Доводы ответчика, ссылающегося на неправомерность расчета электроэнергии на ОДН части многоквартирных домов исходя из норматива потребления в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока ОДПУ, суд признает необоснованными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК в обоснование заявленных возражений документы, подтверждающие обеспеченность указанных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что учет задолженности должен вестись истцом с учетом отрицательных начислений по всем домам, включенным в договор, а не по каждому дому в отдельности, судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом доказательства обоснованности предъявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчиком же не представлены доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в остальной части, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ноября 2019 по январь 2020 в размере 371 029 руб. 91 коп., подлежит удовлетворению частично в размере 42 609 руб. 81 коп., в остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в размере 20 573 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 размер которой составил 20 573 руб. 28 коп. (л.д. 80 т.2).

Поскольку пени насчитаны истцом на сумму долга, правомерность предъявления которой судом не подтверждена, расчет истца судом не принимается.

Ответчиком произведен контррасчет пени, согласно которому общая сумма пени за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 составляет 7660,27 руб. (л.д. 52 т.2).

Контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из ставки в размере 4,25%.

Между тем, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 22.03.2021 до 4,50% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В связи с этим, размер пени судом пересчитан на основании контррасчета ответчика исходя из ключевой ставки в размере 4,50% годовых.

По расчету суда размер пени за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 составил 8 110 руб. 68 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 8110 руб. 68 коп. в соответствии с расчетом суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в общем размере 15366 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4056 от 16.12.2019 на сумму 3106 руб. (л.д. 33 т.1), платежным поручением №1706 от 20.02.2020 на сумму 12260 руб. (л.д. 34 т.1).

При цене иска 391 603 руб. 19 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10832 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 50720 руб. 69 коп. (12,95% от исковых требований к ответчику).

Следовательно, на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований относится государственная пошлина по иску в размере 1402 руб. 97 коп. (10832 руб. х 12,95%).

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, чем требовалось, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 534 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42 609 руб. 81 коп., пени в размере 8 110 руб. 88 коп., а также 1402 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1706 от 20.02.2020 государственную пошлину в размере 4 534 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.