Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А81-6114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6114/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6114/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, корп. 10, ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, д. 2А, ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» - Гришин А.А. по доверенности от 09.01.2019 № 117 (сроком по 31.12.2019), Пичугин А.Н. по доверенности от 03.04.2019 № 182 (сроком по 31.12.2019),

от арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. – Куслина О.В. по доверенности от 01.07.2017 № 33 АА 1500779 (сроком на 3 года), решение от 01.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1762852/16-123-204Б.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ООО «СНГ Альянс», подрядчик) в лице конкурсного управляющего Егорина Николая Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «НГХК», заказчик) о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга.

ООО «НГХК» предъявило встречный иск о взыскании 612 693 933 руб. 77 коп., в том числе: 143 151 203 руб. 22 коп. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договору; 18 173 785 руб. 38 коп. (включая НДС) убытков, составляющих стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки); 135 806 865 руб. 19 коп. убытков, включающих 133 791 096 руб., в том числе НДС 20 %, составляющих стоимость восстановления исполнительной документации 2 015 769 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 %, составляющих затраты на восстановление проектно-сметной документации, не переданной от ООО «СНГ Альянс» в ООО «НГХК» по спорному договору подряда; 315 562 080 руб. неосновательного обогащения, а также судебные издержки, понесенные на оплату госпошлины по встречному иску в размере 200 000 руб. и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 2 100 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс» к ООО «НГХК» о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск ООО «НГХК» к ООО «СНГ Альянс» о взыскании 612 693 933 руб. 77 коп. оставлен без рассмотрения. ООО «НГХК» возвращено из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО «СНГ Альянс» в пользу ООО «НГХК» взыскано 1 050 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НГХК» и ООО «СНГ Альянс» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «СНГ Альянс» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СНГ Альянс», направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «СНГ Альянс», выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, являются необоснованными, сделаны на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не были полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка, вследствие чего сделаны необоснованные выводы о том, что предъявленные к оплате работы либо не выполнены вовсе, либо выполнены с ненадлежащим качеством, либо выполнены не ООО «СНГ Альянс» и/или не в период действия договора подряда и/или не предъявлялись должным образом к приемке; на дату подписания КС-2 и КС-3 полномочия у генерального директора ООО «СНГ Альянс» Паламарчука М.В. имелись; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Считает, что судами оставлены без надлежащей правовой оценки доводы ООО «СНГ Альянс» о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были оформлены после получения ООО «СНГ Альянс» уведомления о расторжении договора подряда заказчиком в одностороннем порядке, и не выставлялись ранее подрядчиком по причине внесения сторонами договора множественных правок в сметную и рабочую документацию; заключение эксперта является неполным, так как эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, какой фактический объем работ был выполнен подрядчиком и как следствие обоснованность/необоснованность предъявляемой к возмещению стоимости по договору подряда; вопрос ценообразования по договору перед экспертом не ставился, эксперт вышел за пределы своей компетенции, данный вопрос не относится к вопросам, требующим специальных познаний в области строительства, а является правовым, и подлежит разрешению судом; заключение экспертизы не дает полных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при вынесении решения по настоящему делу.

В своей кассационной жалобе ООО «НГХК» просит судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения и в части распределения судебных издержек отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение; указывает, что судами обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований ООО «СНГ АЛЬЯНС» с учётом результатов проведённой судебной экспертизы и преюдициально установленных обстоятельств.

По мнению ООО «НГХК», поскольку взыскиваемые суммы по встречному иску имеют правовую природу убытков и определяются судебным актом, который является правоустанавливающим фактом и определяет момент возникновения обязательства, они, применительно к обстоятельствам банкротства ООО «СНГ Альянс», соответствуют признакам текущих платежей (обязательств), указанных в статье5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежат взысканию в рамках самостоятельного иска в общеисковом порядке.

По мнению заказчика, необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в результате неправильного применения статей 15, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 5 Закона о банкротстве; расходы ООО «НГХК» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СНГ Альянс» в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ООО «НГХК» обращает внимание суда на тот факт, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «СНГ Альянс» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда были зачислены денежные средства в размере 2 024 000 руб., уплаченные для производства судебной экспертизы, судом указанные денежные средства возвращены представителю ООО «СНГ Альянс», в то время как неиспользованные денежные средства с депозита суда должны быть возвращены ООО «СНГ Альянс».

В суд от ООО «НГХК» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СНГ Альянс», согласно которому ООО «НГХК» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СНГ Альянс».

В суд от ООО «СНГ Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «НГХК», согласно которому ООО «СНГ Альянс» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части, обжалуемой ООО «НГХК», кассационную жалобу ООО «НГХК» - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, определением от 21.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/2016 принято заявление о признании ООО «СНГ Альянс» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «СНГ Альянс» введена процедура наблюдения (определение от 29.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/2016).

Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/2016 в отношении ООО «СНГ Альянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю.

Между ООО «НГХК» (заказчик) и ООО «СНГ Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса от 13.12.2007 № 552/04 (далее – договор).

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2016 № 46 подрядчик обязался выполнить все работы, необходимые для полного, поэтапного завершения строительства объектов/частей объектов в срок до 31.12.2017, а заказчик обязался принять работы и уплатить твердую договорную цену в сумме 6 593 065 060 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Платежи подрядчику будут производиться ежемесячно заказчиком за фактически выполненные работы, после подписания сторонами следующих документов: акта о выполнении работ формы № КС-2, подписанного уполномоченным представителем подрядчика и заказчика и заверенного печатью; справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 (пункты 4.2, 4.3.1, 4.3.2 договора).

ООО «СНГ Альянс» в адрес ООО «НГХК» направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на сумму 1 317 983 936 руб. (письма от 19.10.2017 №№ 1055, 1056, а также от 23.10.2017 № 1057).

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке ООО «СНГ Альянс» (генеральным директором Паламарчуком М.В.) и имеют напротив данных заказчика в лице управляющей организации отметки с датой 04.12.2017 об отказе заказчика от подписания документов в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ также за подписью Паламарчука М.В.

Согласно сопроводительным письмам документы направлены заказчику в октябре 2017 года, а отметки подрядчика от подписания этих документов заказчиком датированы 04.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04.12.2017 генеральный директор ООО «СНГ Альянс» Паламарчук М.В. уже не имел полномочий руководителя, поскольку решением от 01.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/16 ООО «СНГ Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Егорин Н.Ю.

Согласно уведомлению от 15.08.2017 № 01/13-02581 датой расторжения договора является 23.09.2017 (пункт 14.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждены определением от 08.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176252/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНГ Альянс» требования ООО «НГХК» на сумму 1 027 712 930 руб. 81 коп. неотработанного аванса, основанного на спорном договоре.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве судом установлено, что работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводятся должником с 2015 года, а по объекту «помещение обогрева обслуживающего персонала» - с 2014 года.

В рамках настоящего дела по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от 31.01.2019 стоимость работ, подлежащих приемке заказчиком, составляет 225 617 853 руб. 87 коп. Экспертами указано, что стоимость устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, составляет 143 151 203 руб. 22 коп., а стоимость восстановления исполнительной документации, не переданной подрядчиком, - 133 791 096 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «СНГ Альянс» в полном объеме, поскольку ООО «СНГ Альянс» не доказало факта надлежащей передачи заказчику результата работ, от принятия которой согласно его данным последний отказался в декабре 2017 года; суд указал, что работы не выполнены вовсе либо выполнены с ненадлежащим качеством, либо выполнены не ООО «СНГ Альянс» и/или не в период действия договора и/или не предъявлялись должным образом к приемке (с приложением необходимой исполнительной документации, без которой подтверждение выполнения таких работ и их приемку нельзя признать совершенными и доказанными); представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами формы КС-2, не подтверждается их относимость к периоду действия договора подряда, поскольку такие документы датированы октябрем 2017 года после прекращения 23.09.2017 действия договора. Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что данное требование необходимо рассматривать в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, и по этому основанию отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора оценке подлежал факт выполнения работ.

Судом была назначена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.01.2019.

Суд, признав указанное заключение надлежащим доказательством, указал на отсутствие доказательств факта выполнения работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации и ненадлежащее оформление актов формы КС-2.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные работы выполнены иным лицом, а не ООО «СНГ Альянс», вопросы качества выполненных работ судами не исследовались.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 14 информационного письма № 51.

В материалах дела, представлены сопроводительные письма о передаче исполнительной документации ООО «ТНГСП» (т. 31 л.д. 110-151, т. 32 л.д. 1-155, т. 33 л.д. 1-154, т. 34 л.д. 1-14). Суд, с учетом положений статьи 749 ГК РФ, условий договора, изложенных в разделе 8, не установил, кому была передана исполнительная документация, с какой из сторон спора состояло в договорных отношениях ООО «ТНГСП», в связи с чем вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, сделан при неправильном распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

Является необоснованным также вывод суда о том, что работы, предъявленные к оплате после расторжения договора, оплате не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки возражений сторон относительно экспертного заключения от 31.01.2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819).

Доводам о том, что в заключении судебной экспертизы от 31.01.2019 в нарушение требований статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; в сведениях об экспертном учреждении отсутствует информация о наличии у него аттестованной лаборатории для проведения неразрушающего контроля, в том числе визуального, для обследования объекта экспертизы; в сведениях о специалистах экспертного учреждения отсутствует информация об их компетентности для проведения работ в области неразрушающего контроля, в том числе визуального, на опасном производственном объекте; в материалах дела, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, отсутствует проектная (рабочая) документация, а также исполнительная документация, следовательно, эксперт не мог провести полного исследования и сделать однозначный вывод о результатах исследования; в исследовательской части эксперт для оценки качества и объема выполненных работ применил метод исследования – визуальное обследование, тем не менее, с помощью визуального обследования невозможно определить геометрические параметры дефектов, а также определить физико-механические показатели строительных материалов, чтобы достоверно оценить качество и физический объем выполненных работ, не была дана оценка.

Кроме того, при разрешении вопроса о стоимости выполненных работ, судам необходимо было поставить на обсуждение вопрос о применении положений статьи 710 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В части оставления без рассмотрения встречного иска, суд округа также полагает судебный акт подлежащим отмене.

Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, судами не применены нормы материального права подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции о возврате денежных средствс депозитного счета суда плательщику, соответствуют пунктам 2.1, 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающимиво временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе реестры передачи проектно-строительной документации и исполнительной документации, решить вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ, поставить на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 710 ГК РФ, решить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6114/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части возврата денежных средств с депозитного счета суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко