Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-155678/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155678/24-151-1168
г. Москва
02 декабря 2024 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании 55 000 руб.,

третье лицо: ФИО1

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кунцевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело 2-173/20 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП по иску ФИО2 к ООО «Транспортные решения».

Взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №027377237 от 13.04.2021 г. о взыскании с ООО «Транспортные решения», ИНН: <***> в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб., о взыскании солидарно с ООО «Транспортные решения», ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОС, рассмотрены материалы исполнительного производства №77859/21/77026-ИП от 03.06.2021г. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ошибочно указан ИНН должника - вместо верного <***> (ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ") указано ИНН <***> (СПАО "ИНГОССТРАХ").

14.07.2021 г. со счета СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 55 000 руб. по ИП № 77859/21/77026-ИП.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» оплатил решение, в котором не являлся участником дела.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется ст. 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена не обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп. Суд исходит из того, что в материалы дела представлено платежное поручение №382550 от 14.07.2021 на сумму 55 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «перечисление д/с в ФССП по ИП №77859/21/77026-ИП от 03.06.2021 выд. Дорогомиловское ОСП СПИ ФИО4», получателем значится: УФК по г. Москве (Дорогомиловское ОСП УФССП России по г. Москве, л/с 05731W02320).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств обогащения ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» за счет СПАО «ИНГОССТРАХ».

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская