Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-40089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5830/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А76-40089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – ООО «СК «УралСтройТранс», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-40089/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «СК «УралСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 01.11.2023 № 01567423 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – ООО «ТД «ЧелябТрей», должник) - ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) в части совершения последней следующих деяний: не осуществлена обязанность по выявлению имущества, проведению инвентаризации имущества должника (часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «УралСтройТранс» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не установлено имущество (запасы 228 млн., дебиторская задолженность 600 млн.), не проверены и не исследованы причины резкого уменьшения активов и дебиторской задолженности, при условии нахождении должника в процедуре банкротства, а также не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженного имущества должника, договор ответственного хранения заключен спустя 2 месяца после визуального осмотра товарно-материальных ценностей. По мнению заявителя, суд первой инстанции не привел мотивов отклонения вышеназванных суждений ООО «СК «УралСтройТранс», а суд апелляционной инстанции в указанной части немотивированно признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оспаривая вывод судов о пропуске заявителем срока подачи жалобы, ООО «ТД «ЧелябТрей» указывает, что согласно реестру почтовых отправлений письмо управления вручено ООО «СК «УралСтройТранс» 13.11.2023, однако, в связи с человеческим фактором, наличием огромного потока работы в подготовке годового отчета, данное письмо передано с задержкой. После того, как письмо было найдено, 13.12.2023 в скан форме оно отправлено ФИО2, которым незамедлительно подготовлена жалоба на соответствующее определение управления и подана в Арбитражный суд Челябинской области. В связи с изложенным, ООО «СК «УралСтройТранс» полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на определение управления от 01.11.2023 № 01567423.

Кроме того, ООО «СК «УралСтройТранс» отмечает, что в данный момент по аналогичным доводам рассматривается жалоба в отношении конкурсного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд» (дело № А76-863/2017). Полагает, что вне зависимости от того, примет ли суд кассационной инстанции позицию судов о пропуске срока на подачу жалобы на определение управления по данному делу, фактически сделанные судами выводы о правомерности действий конкурсного управляющего по указанному делу являются преюдициальными, в связи с чем просит суд округа учесть указанные обстоятельства, и вне зависимости от наличия оснований для отмены судебного акта (в случае, если суд сочтет, что срок все же пропущен), рассмотреть доводы кассационной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.

Подробно доводы ООО «СК «УралСтройТранс» изложены в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу № А76-863/2017 о признании ООО «ТД «ЧелябТрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении ООО «ТД «ЧелябТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО «ТД «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД ЧелябТрейд», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «СК «УралСтройТранс» 04.10.2023 обратилось в управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд», по результатам рассмотрения которого управлением вынесено определение от 01.11.2023 № 01567423 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ООО «СК «УралСтройТранс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта в связи отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О о том, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно указали суды, Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не содержат в себе нормы, обязывающей конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника в случае, если такая инвентаризация ранее проведена, а также не устанавливают ограничений в части сроков и возможностей повторного проведения инвентаризации любого имущества должника.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения ООО «СК «УралСтройТранс» в управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили, как утверждает заявитель, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, а именно: проведена неполная инвентаризация имущества должника; ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, а именно не проведен анализ изменения активов должника; не предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника; представлен ответ на запрос без указания подробных данных о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника.

Судами из материалов дела установлено, что инвентаризация имущества ООО «ТД «ЧелябТрей» неоднократно проводилась, что подтверждается опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями от 11.04.2023 № 11219286, содержащими акты инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим ФИО6, а также сообщениями от 21.07.2023 № 12017305, от 30.08.2023 № 12326732, содержащими акты инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим ФИО1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено также, что арбитражным управляющим ФИО1 30.06.2023 осуществлен выезд на склад имущества должника, установлено наличие товарно-материальных ценностей, в связи с чем арбитражным управляющим осуществлены действия по проведению инвентаризации указанного имущества, что подтверждается инвентаризационной описью от 30.08.2023 № 2, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 30.08.2023 № 12326732.

Судами принят во внимание ответ арбитражного управляющего от 30.06.2023 № 18, направленный им в адрес кредитора, из содержания которого следует, что такое выявленное имущество находится на охраняемом складе.

Обратного заявителем не доказано и судами из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, суды обоснованно заключили, что в указанной части в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 не установлено фактов неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, сделали верный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО1, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судами правомерно признаны несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судами также правомерно отказано ООО «СК «УралСтройТранс» в восстановлении срока подачи жалобы на определение, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что оспариваемое определение вынесено 01.11.2023 и направлено в адрес ООО «ТД «ЧелябТрейд» по двум адресам, указанных в обращении, а именно на почтовый адрес представителя заявителя ФИО2: 614107, г. Пермь, а/я 33, (почтовый идентификатор отправления 80087890064097), которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату 21.11.2023, а также в адрес ООО «СК «УралСтройТранс»: 614051, <...>, (почтовый идентификатор отправления 80087890064103), которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату почтальоном 13.11.2023.

Судами установлено, что с рассматриваемым заявлением ООО «ТД «ЧелябТрейд» обратилась в арбитражный суд 14.12.2023, посредством системы подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

Как установлено судами, ООО «СК «УралСтройТранс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, в котором указано на то, что в связи с наличием огромного потока работы в подготовке годового отчета общества, письмо управления было затеряно, а после того как письмо было найдено, ФИО2 подготовлена жалоба на определение управления и 15.12.2023 ООО «СК «УралСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующей жалобой.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока обжалования суды правомерно не приняли их в качестве уважительных, верно указав, что пропуск срока на обжалование определения от 01.11.2023, обусловленный человеческим фактором, большим объемом работы, не свидетельствует о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, не изменяет срока обжалования, установленного АПК РФ, поскольку вопросы организационного порядка работы заявителя не должны влиять на обязанность соблюдения требований АПК РФ и КоАП РФ, определяющих порядок оспаривания решений административного органа.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, как верно заключили суды, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «СК «УралСтройТранс» требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого определения управления.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-40089/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи С.О. Иванова



Е.А. Поротникова