Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А33-2645/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2023 года Дело № А33-2645/2023 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2023. В полном объёме решение изготовлено 06.06.2023. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дивногорск, Красноярский край, о взыскании пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (далее - МКУ «УСГХ»; ответчик) о взыскании 6 884,91 руб. пени, начисленных за период с 19.01.2021 по 21.06.2022 на задолженность по электроэнергии за январь 2021 года – май 2022 года. Определением от 02.02.2023 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 16.03.2023. Протокольным определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 30.05.2023. В судебное заседание 30.05.2023 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика (с приложением доказательств их направления ответчику). От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ранее заявленное уточнение исковых требований истцом о взыскании с ответчика 5 374,60 руб. пени, начисленных за период с 19.01.2021 по 21.06.2022 на задолженность по электроэнергии за январь 2021 года – май 2022 года. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКУ «УСГХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 110245 от 29.12.2022, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); довод ответчика о неучете истцом моратория на начисление пени не соответствует материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Из материалов дела следует, что в период с января 2021 года по май 2022 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты МКУ «УСГХ», указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 110245 от 29.12.2022. Факт поставки электроэнергии на спорные объекты в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен МКУ «УСГХ» при рассмотрении настоящего дела. На оплату поставленных ресурсов ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, что не оспаривается МКУ «УСГХ». Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в сумме 5 374,60 руб. (с учетом ее уточнения) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Следовательно, к ответчику подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за январь 2021 года - май 2022 года истцом начислены ответчику пени за период с 19.01.2021 по 21.06.2022 в сумме 5 374,60 руб. (с учетом ее уточнения), исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015). Данный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из требований действующего законодательства, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по делу № А40-2887/2018, а также в Обзоре Судебной практики ВС РФ № 3 (2016). Арифметическая правильность данного уточненного расчета не оспаривалась ответчиком. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку доказательства оплаты пени в уточненной сумме 5 374,60 руб. в материалы дела не представлены; данный расчет признан обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке ответчиком также не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что при начислении пени истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи, соответственно на обязательства, возникшие после 01.04.2022, подлежат начислению пени. При таких обстоятельствах в уточненном расчете истцом обоснованно начисляются пени на задолженность с марта 2022 года без учета моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, т.к. в отношении данной задолженности указанный мораторий не действует. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 156406 от 26.12.2022. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 374,60 руб. пени, начисленных за период с 19.01.2021 по 21.06.2022 на задолженность по электроэнергии за январь 2021 года – май 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья О.И. Медведева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:АО Публичнон "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221) (подробнее)Ответчики:МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 2446005948) (подробнее)Судьи дела:Медведева О.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |