Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А56-94818/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94818/2019
12 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" о взыскании 5 502 312,05 руб. задолженности по оплате по договору об оказании услуг по технологическому присоединению, неустойки.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

30.10.2019 через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

12.11.2020 в арбитражный суд в связи с погашением задолженности ответчиком и отказа в признании за сетевой организацией права на доплату 2% налога от истца поступили уточнения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения первого, второго, третьего и четвертого платежей по договору, в общей сумме 4 436 761,08 руб. Данное уточнение и отказ от иска в части приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020.

18.02.2020 от истца приобщены пояснения по иску в соответствии со статьей 66 АПК РФ, истец иск поддержал.

Определением от 26.03.2020 производство по делу приостановлено на основании распоряжений о мерах по противодействию распространения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

19.11.2020 производство по делу возобновлено. 08.12.2020 рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Заявлено о смене наименования с публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» на публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ (ст. 124 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на внесение платежей по договору, оспаривает расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2016 № ОД-ВЭС-20023-16/31053-Э-16 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязанности осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, выборгский район, п. Сосново, МО «Полянское сельское поселение» Семиозерье п., а ответчик принял на себя обязанности внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

В соответствии с абз.5 п.8 договора ответчик принял обязательство надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 раздела III договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 г. №526-р и составляет 1 215 550,97 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 17 договора стороны согласовали обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Порядок внесения платежей установлен п. 11 договора, согласно которому:

-1 платеж должен быть внесен ответчиком в течение 15 дней со дня заключения договора – до есть 05.01.2017 в размере 15 % от стоимости (182 332,65 руб.),

-2 платеж должен быть внесен ответчиком в течение 60 дней со дня заключения договора – то есть 20.02.2017 в размере 30 % стоимости (364 665,29 руб.),

-3 платеж должен быть внесен ответчиком в течением 15 дней со дня фактического присоединения – то есть 05.01.2018 в размере 45 % от стоимости ( 546 997,94 руб.),

-4 платеж должен быть внесен ответчиком в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении - то есть 05.01.2018 в размере 10 % от стоимости (121 555,10 руб.).

Ответчик в счет оплаты по договору внес истцу первый платеж частично – в сумме 150 000 руб. в период с 28.12.2017 по 20.02.2018.

Остальные платежи не внесены.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 252066 подписан сторонами 19.12.2017.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 065 550,97 руб.

На сумму оплаченной с просрочкой задолженности истцом начислена неустойка - 4 436 761,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении дога и оплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Отсутствие оплаты долга и неустойки ответчиком послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрении дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения первого, второго, третьего и четвертого платежей по договору, в общей сумме 4 436 761,08 руб.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор от 20.12.2016 № ОД-ВЭС-20023-16/31053-Э-16 об оказании услуги по присоединению к электрической сети жилого дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергитке) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 №365-э/5.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение ), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «г.1» пункта 7 Правил № 861).

Согласно пункту 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлено, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки оплаты технологического присоединения, не внес своевременно соответствующие платежи по договору.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, между сторонами имеется спора о размере и порядке исчисления неустойки за просрочку платежей по договору.

По мнению истца, период просрочки составляет по каждому просроченному платежу 365 дней, сумма неустойки за каждый просроченный платеж – 1 109 190,27 руб.

Всего сумма неустойки составляет 4 436 761,08 руб. расчет произведен истцом в соответствии с нормами подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (0,25% за каждый день просрочки). Истец полагает, что просрочка внесения платы и есть просрочка выполнения мероприятий, что следует из буквального толкования во взаимосвязи подпункта «в» пункта 16 и пункта 16 (6) Правил в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ в ред. от 05.10.2016 № 999, действующей на момент заключения договора – 20.12.2016.

Ответчик представил контррасчет, однако истец с ним не согласен, взамен предложил альтернативный расчет без уточнения от общей суммы платы по договору (1 215 550, 97 руб.), на основании подпункта «в» пункта 16 Правил, от даты, наступившей через 15 дней с момента выдачи заявителю акта об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2017 № 252066 за период, не превышающий 365 дней просрочки.

Расчет альтернативный 1: 1 215 550, 97 руб. х 0,25%х365 = 1 109 190, 27 руб.

Количество дней просрочки по факту 923 в периоде: 03.01.2018 – 15.07.2020.

Расчет альтернативный 2 представлен на сумму 1 570 734, 97 руб. при учете пункта 17 договора, содержащего ссылку на ставку 0,014 и соответствующий расчет.

Суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму ( неустойку ), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно пункту 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, правомерно начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу № А78-8772/2017 и от 25.09.2018 по делу № А78-11726/2017.

В спорном договоре стороны не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения заявителем авансовых платежей в договоре не имеется.

Следовательно, неустойка за просрочку 1 и 2 платежей по договору начислению не подлежит, так как данные платежи являются авансовыми.

3 и 4 платежи осуществляются заказчиком после фактического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, следовательно, при просрочке данных платежей подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 17 договора.

С учетом изложенного истец вправе получить неустойку в размере 1 109 190, 27 руб. за просрочку 3 платежа, а также неустойку в размере 1 109 190,27 руб. за просрочку 4 платежа (данные платежи не являются авансами, так как вносятся после подписания актов по факту выполнения мероприятий).

Правомерная сумма к начислению неустойки за 3 и 4 платежи –

2 218 381 руб. (1 109 190, 27Х2), в связи с чем, контррасчет судом не принимается.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 2 218 380,54 руб. не отвечает требованиям соразмерности, нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

В связи с этим суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в сумме 2 218 381 руб. до 600 000 руб., поскольку неустойка в указанном размере в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами при применении пропорции без учета снижения на основании статьи 110 АПК РФ: 4 436 761/2 218 381, соответственно: 45 184/22 592.

Истцом оплачено в федеральный бюджет 50 512 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 10768 от 15.08.2019. Излишняя сумма государственной пошлины 5 328 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викингстройинвест" в пользу публичного акционерного общества " Россетти Ленэнерго"

600 000 руб. неустойки за просрочку внесения 3 и 4 платежа по периоду с 05.01.2018 по 29.07.2019,

а также 22 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу " Россетти Ленэнерго" из федерального бюджета 5 328 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10768 от 15.08.2019.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.