Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-1375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1375/2023


Дата принятия решения – 13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Управления земельных и имущественных отношений (письмо от 11.10.2022 №06/7060), выразившиеся в отказе в продлении договора аренды земельного участка от 15.08.2017 №5514-АЗ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК" путем направления проекта дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 15.08.2017 №5514-АЗ в месячный срок со дня вынесения решения суда,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2023г., ФИО3, доверенность от 15.01.2021г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о признании незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Управления земельных и имущественных отношений (письмо от 11.10.2022 №06/7060), выразившиеся в отказе в продлении договора аренды земельного участка от 15.08.2017 №5514-АЗ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК" путем направления проекта дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 15.08.2017 №5514-АЗ в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Заявитель требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. ООО «Уралвторчермет» (правопредшественник заявителя) и ответчиком заключен договор аренды №5514-АЗ земельного участка площадью 14 440 кв.м., кадастровый номер 16:52:010303:63, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные челны, Нижний Бьеф Нижнекаской ГЭС. Разрешенное использование земельного участка, для размещения производственных и административных зданий (объекты производственного назначения-комната мастеров базы, мастерская кранового участка). Договор заключен сроком до 15.08.2022г. (п.2.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2022 за заявителем было зарегистрировано право аренды земельного участка, кадастровый номер 16:52:010303:63, со сроком аренды до 15.08.2022.

07.10.2022, вх. №Р35092-6, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 03.10.2022 о продлении договора (заключении дополнительного соглашения о продлении договора на три года) на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

Письмом от 11.10.2022г. №06/7060, ответчик отказал в продлении договора аренды в связи с истечением на дату обращения арендатора срока действия договора аренды земельного участка.

Заявитель, полагая, что указанный отказ ответчика не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 договора договор аренды земельного участка заключен сроком до 15.08.2022г.

Таким образом, на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления 07.10.2022г. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, срок действия договора истек.

Поскольку на дату обращения арендатора с указанным заявлением срок действия договора аренды земельного участка истек, орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения по увеличению срока действия договора аренды земельного участка №5514-АЗ от 15.08.2017г. на три года.

Ссылка заявителя на положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не может быть принята и подлежит отклонению.

Действительно, после истечения срока действия договора (15.08.2022г.) заявитель продолжил пользоваться земельным участком и в силу приведенной нормы (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ) договор аренды земельного участка, возобновился на неопределенный срок.

Между тем, положения частей 3 и 4 статьи 8 Закона подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

К моменту обращения общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, срок действия договора истек и действовал в режиме неопределенного срока, в связи с чем, у заявителя отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

Таким образом, при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, возможность увеличения срока договора на определенный период (срок) отсутствует. Обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-13992/2022

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов