Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-22109/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22109/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего ФИО1

Заинтересованное лицо: Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «ВЕСТА СПБ»; Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ФИО2, д. 59).

О признании незаконным действий/бездействий в рамках исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – СПИ ФИО3

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ответчика по ненаправлению в мой адрес мотивированного ответа на обращение от 05.02.2024 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №032126514JOT 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17716/2019, а также по фактическому невынесению постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, а также заявитель просит обязать устранить допущенное бездействие и совершить следующие действия:

- отменить постановление о прекращении исполнительного производства №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №032126514 от24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17716/2019;

-выслать в мой адрес постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №032126514 от 24.09.2019;

-совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного листа № ФС №032126514 от 24.09.2019), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительном листе № ФС №032126514 от 24.09.2019).

Определением от 17.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать незаконным бездействия по ненаправлению в адрес общества мотивированного ответа на обращение от 05.02.2024 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019, а также заявитель просит обязать совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного листа № ФС №032126514 от 24.09.2019), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительном листе № ФС №032126514 от 24.09.2019).

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании СПИ ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 28.06.2018 г.) конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» (далее - заявитель, лизингодатель, арендодатель) утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и 26.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 28.06.2018 г.) конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» (далее - заявитель, лизингодатель, арендодатель) утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и 26.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» (ИНН <***>) существовали договорные отношения по лизингу и аренде дробильно-сортировочного оборудования, которые основаны на нижеследующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования №8-П от 29.04.2010 года, заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» и покупателем ООО «Комплект Строй» в собственность ООО «Комплект Строй» передано дробильно-сортировочное оборудование, спецификация, ассортимент, комплектация и характеристики которого указаны в Приложении №1 договора купли-продажи. Заключение данного договора подтверждено решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу №А56-68443/2011, от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019

Договором финансовой аренды (лизинга) Ж2-Л от 29.04.2010 года, заключенным между лизингодателем ООО «Комплект Строй» и ответчиком ООО «Веста СПб», приобретенное оборудование было передано в качестве предмета Лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25.12.2012 года. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда от 23.03.2012.по делу №А56-68443/2011, и от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019.

Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора, принадлежит лизингодателю ООО «Комплект Строй». Переход права собственности к Лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей, и должен был оформляться договором купли-продажи (выкупа).

Учитывая, что лизингополучатель ООО «Веста СПб» не оплатил полную стоимость предмета лизинга и периодически допускал просрочки платежей, ООО «Комплект Строй» обратилось в адрес ООО «Веста СПб» с претензией о расторжении договора лизинга.

Заявителем был получен исполнительный лист, который предъявлен в установленном порядке в Кировский РОСП УФССП России по СПб (Исполнительный лист от 24.09.2019 №ФС №032126514, исполнительное производство от 16.12.2019 №502380/19/78004-ИП).

Таким образом, в Кировском районном отделе судебных приставов, находится на исполнении исполнительное производство №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №0321265141 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17716/2019, предмет исполнения: истребовать и передать ООО "Комплект Строй" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010.

Заявитель обратился в службу судебных приставов, в котором просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и jЛенинградской области по делу №А56-17716/2019; выслать в мой адрес постановление об отмене постановления 6 прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №032126514 от 24.09.2019; совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного листа № ФС №032126514 от 24.09.2019), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Заявитель ответа на свое обращение не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением исполнительного производства, а также в связи с невынесением постановления об отмене данного постановления, в связи с ненаправлением мотивированного ответа на обращение и неудовлетворением отправленного заявления, а также в связи с невыполнением мероприятий по исполнению исполнительного документа, для него наступили неблагоприятные последствия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 Кировского РОСП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС №032126514 от 24.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А556-17716/2019, вступившему в законную силу 29.06.2019, предмет исполнения: истребовать у ООО "Веста СПБ" и передать ООО "Комплект Строй" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л- комплект дробильно-сортировочного оборудования, состоящий согласно акта приема передачи предмета лизинга от 04.05.2010 согласно исполнительному листу ФС №032126514., в отношении должника: ООО "ВЕСТА СПБ", ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, адрес должника: пр-кт Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Комплект Строй", адрес взыскателя: пр-кт Стачек, д. 2/2, лит.А, пом.б-Н, <...>, возбудил исполнительное производство №502380/19/78004-ИП.

16.12.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО "ВЕСТА СПБ" взыскателю ООО "Комплект Строй" по адресу: пр-кт Стачек, д. 2/2, лит.А, пом.б-Н, <...> (ШПИ 19809941102006).

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций, изданы приказы от 19.06.2020№ 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительнымпроизводствам в отношении физического и юридического лица" и от 18.03.2020№ 195 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов,необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемойФедеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронныхДокументов".

В ходе исполнения поступил ответ из Единого государственного реестра юридических лиц, который является в открытом доступе, согласно которому 26.08.2021 взыскатель-организация ООО "Комплект Строй" исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №502380/19/78004-ИП прекращено в соответствии с пп.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и направлено должнику ООО "ВЕСТА СПБ" и взыскателю ООО "Комплект Строй" по адресу: пр-кт Стачек, д. 2/2, лит.А, пом.б-Н, <...> (ШПИ19809973002596).

В Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление в лице конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" ФИО1 от 12.02.2024 вх. 16817/24/78004, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП рассмотрено заявление за исх. 78004/24/216693 от 11.03.2024 и направлено заявителю ООО "Комплект Строй" пр-кт Стачек, д. 2/2, лит.А, пом.б-Н, <...> (ШПИ 19809993018577).

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о ненаправлении в его адрес ответа на заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Судом установлено, что решением от 30.08.2023 по делу А56-35612/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН <***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества; в целях распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 20.05.2024 по делу А56-35612/2023 срок процедуры распределения обнаруженного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» продлен до 26.09.2024.

Заявитель указывает, что решением от 30.08.2023 по делу А56-35612/2023 восстановлена дееспособность юридического лица, вследствие чего оконченное исполнительное производство подлежит возобновлению, а судебный пристав-исполнитель обязать вынести постановление об отмене постановления об окончании такого исполнительного производства.

В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621).

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона № 229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Между тем, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено возобновлении исполнительного производства вследствие назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица.

Довод финансового управляющего о восстановлении дееспособности ООО «КОМПЛЕКТ СТРОЙ» является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.