Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А59-2115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2115/2019
9 июля 2019 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019. Полный текст решения изготовлен 09.07.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Тымовскому городскому округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сами Сатторовичу (ОГРНИП 318650100012823, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Тымовскому городскому округу (далее - отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исоева Сами Сатторовича (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: компания «адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС».

02.04.2019 отдел обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 23.04.2019 заявление также принято к производству, возбуждено дело № А59-2106/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены аналогичные делу № А59-2115/2019 лица.

16.05.2019 судом вынесено определение, которым дела № А59-2115/2019 и № А59-2106/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А59-2115/2019, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной проверки с представителями прокуратуры Тымовского района выявлен факт реализации в магазине «Весна», расположенном по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 72, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, продукции, маркированной товарными знаками «adidas», «reebok» с признаками контрафактности, в отсутствие договоров на право использования указанных товарных знаков и разрешения на использование не принадлежащих ему товарных знаков. Своими действиями предприниматель нарушил исключительные права правообладателя товарных знаков, что нашло свое отражение в материалах проведенной отделом проверки. По факту нарушений в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предприниматель и третьи лица, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 318650100012823.

При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2018 в дежурную часть ОМВД России по Тымовскому городскому округу поступило сообщение от сотрудника отдела о том, что в магазине «Весна», расположенном по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 72, выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 2369.

В ходе проведения проверки по данному сообщению, результаты которой отражены, в том числе, и в протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2018 должностными лицами отдела в магазине «Весна», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, выявлен факт реализации продукции маркированной товарными знаками «adidas», «reebok», «nike» с признаками контрафактности.

Товар с признаками контрафактности, а именно: костюмы спортивные, кроссовки, толстовки, олимпийки, спортивные штаны, футболки, бейсболки, куртки, безрукавки, шапки спортивные, ветровка, мешки под обувь, кофты, рюкзак школьника, маркированные товарными знаками «adidas», «reebok», изъят протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 и помещен на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Тымовскому городскому округу.

Общая стоимость изъятого товара составляет 59 750 руб.

Определением от 20.12.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет установления признаков контрафактности изъятой продукции с товарными знаками «adidas», «reebok».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Власта-Консалтинг».

15.02.2019 в адрес административного органа поступило письма ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «Adidas AG» (правообладатель товарного знака «Adidas»), а также интересы Компании «Рибок Интернейшнл Лимитед» (правообладатель товарного знака «Reebok»), согласно которому изъятые у ИП ФИО1 товары содержат обозначения, тождественные товарному знаку «Reebok» по свидетельствам №№ 124043, 461988, 160212, зарегистрированным в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь), обладают признаками контрафактности; по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 836756, 876661, 414035, 730835, зарегистрированным в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы), по товарному знаку «Adidas» обладают признаками контрафактности.

Также ООО «Власта-Консалтинг» указало, что правообладатель не заключал договор с индивидуальным предпринимателем об использовании данных товарных знаков, в результате использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарных знаков правообладателю причинен ущерб в общем размере 950 028 руб.

28.02.2019 по результатам проверки отделом в отношении предпринимателя составлены два протокола об административном правонарушении №№ 08879, 09048.

Зафиксированные в протоколах обстоятельства явились основанием для обращения отдела в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «Reebok», в том числе, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства на товарный знак №№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823), является Компания «Рибок Интернейшнл Лимитед». Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Компания «Adidas AG» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А). Представителем правообладателя на территории России также является ООО «Власта-Консалтинг».

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст.ст. 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем предлагались к продаже товары с товарными знаками «adidas», «reebok».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция, находившаеся на реализации у предпринимателя в магазине «Весна», расположенном по адресу: Сахалинская область, Тымовскийр район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 79, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «reebok».

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 является компания «Рибок Интернейшнл Лимитед», за номерами 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А - компания адидас АГ.

При этом лицом, которому на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора представлено право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС», а представителем правообладателя на территории России - ООО «Власта-Консалтинг».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у товар, реализуемого предпринимателем, и оригинального товара, маркированного охраняемыми товарными знаками «adidas», «reebok», имеется сходство до степени смешения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции с оригинальной продукцией компании «adidas», «reebok».

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих законное использование товарных знаков на изъятом товаре с согласия правообладателей, а также договоров, накладных, квитанций о приобретение спорных товаров у продавца, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Указанный факт подтверждается так же письмом представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 15.02.2019 №№ 22565, 22567, 22561 на запрос отдела, из которого следует, что правообладателем товарных знаков «adidas», «reebok» компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед» и компанией «Adidas AG» лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договора об условиях использования товарных знаков с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

В ходе проведенных исследований ООО «Власта-Консалтинг» установило, что представленные на исследование товары не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем в суд не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что, изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «reebok» является контрафактным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленной или неосторожной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель, занимающийся реализацией товара, содержащего товарные знаки, должен знать требования нормативных актов, проверять легальность предлагаемого к продаже товара и обязан предпринять все зависящие от него меры по недопущению реализации контрафактного товара.

В настоящем случае предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по недопущению незаконного использования чужого товарного знака.

Более того, предпринимателем не совершено каких-либо действий с целью установления правомерности размещения чужого товарного знака на реализуемых товарах.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар с целью его последующей реализации с размещенными товарными знаками, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарных знаков на их использование на таком товаре, следует признать, что ИП ФИО1 виновен в незаконном использовании чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя хранение и реализацию контрафактного товара в торговом помещении без каких-либо правоустанавливающих документов, предприниматель должен был предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарных знаков, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение угрожает здоровью потребителей контрафактной продукции, грубо нарушает установленный государством порядок, регулирующий отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, а так же нарушает права правообладателя товарного знака и причиняет ему материальный ущерб.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает факт совершения предпринимателем правонарушения впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд не усматривает из материалов дела.

В соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательства, позволяющие суду оценить имущественное и финансовое положение предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, ни административным органом, ни самим предпринимателем суду не представлены. Суд также учитывает, что предприниматель, предлагая к продаже контрафактный товар, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

Как указывалось ранее, общая стоимость реализуемого и изъятого у предпринимателя товара равняется 59 750 руб., что в трехкратном размере административного штрафа составляет 179 250 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 12.10.2019 продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Учитывая изложенное, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 179 250 руб. с конфискацией изъятых протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 товаров с нанесенным на поверхность товарным знаком «adidas», «reebok». Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Остальные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Тымовскому городскому округу удовлетворить.

Привлечь Исоева Сами Сатторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРНИП 318650100012823, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: ул. Кировская, д. 74, кв. 52, пгт. Тымовское, Тымовский р-н, Сахалинская обл., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 179 250 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Тымовскому г.о. Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650701001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, ОКТМО 64750000, БИК 046401001, КБК 18811690040046000140, номер получателя платежа <***> с конфискацией товаров с нанесенным на поверхность товарным знаком «adidas», «reebok», изъятых протоколами осмотра места происшествия от 12.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья А.И. Белоусов