Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А28-18102/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-18102/2018


05 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2017 № 170


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения Администрации

Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-18102/2018


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к муниципальному казенному учреждению Администрация

Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области

(ИНН: 4305070916, ОГРН: 1054301513672),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания»


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 929 277 рублей 92 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.09.2018 № 120462 за октябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (далее – Компания, третье лицо).

Решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2019 и постановление от 29.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с предъявленной Обществом суммой задолженности; указывает, что истец не представил подписанные ответчиком акты сверки по состоянию на 2018 год, подтверждающие правомерность взыскиваемой суммы. Кроме того, акт сверки не был направлен Администрации. Кассатор обращает внимание, что третье лицо не выразило позицию по спору, так как не представило отзыв на исковое заявление и не направило представителя в судебное заседание.

Представитель Общества в заседании окружного суда и письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А28-18102/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.09.2018 № 120462 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В пункте 5.5 договора и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали возможность направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверки и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии: нежилое здание (котельная № 11, р-н Верхнекамский, п. Полевой-2), нежилое здание (котельная № 6, р-н Верхнекамский, пгт. Лесной, улица Вокзальная, дом 33, строение А), здание котельной № 12 (р-н Верхнекамский, пгт. Лесной, улица Кедровая), канализационно-насосная станция (район Верхнекамский, пгт.Лесной, улица Вокзальная), водонапорная башня ( р-н Верхнекамский, пгт. Лесной, улица Энтузиастов).

Во исполнение условий договора Общество в октябре 2018 года поставило электрическую энергию на объекты Администрации и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.10.2018 № 0008395/0160 на сумму 929 227 рублей 92 копейки.

Акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2018 и счет-фактура от 31.10.2018 № 0008395/0160 направлены ответчику в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Претензией от 21.11.2018 Общество предложило Администрации оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Обществом в спорный период электроэнергии на объекты Администрации подтверждается материалами дела и последней не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически потребленного в спорный период объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, и свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию, сложившейся в октябре 2018 года (6,63848 руб./кВт.ч, 5,13551 руб./кВт.ч).

Суды констатировали отсутствие доказательств потребления ресурса в меньшем объеме и стоимости, чем заявлено истцом, равно как и отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие подписанного со стороны Администрации акта сверки не является основанием для освобождения ее от оплаты поставленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить ресурс в связи с передачей объектов энергоснабжения в доверительное управление Компании обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами статей 210, 308, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия договора доверительного управления и отсутствие договора ресурсоснабжения между доверительным управляющим и истцом, суд правомерно резюмировал, что лицом, обязанным оплатить Обществу поставленный ресурс, является Администрация.

Довод заявителя о том, что третье лицо не выразило свою позицию по настоящему делу, так как оно не направило представителя в судебное заседание и не представило отзыв, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, так как это не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае таким последствием является принятие судебного акта без учета позиции третьего лица.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А28-18102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации

Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова