Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А37-1360/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5199/2023
06 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Конфедератовой К.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» на решение от  1 августа 2023 года по делу № А37-1360/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора цессии (уступки права) от 15 марта 2021 года, о взыскании 8 119 106 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «СпецАвтоСтрой») о расторжении договора цессии (уступки права) от  15 марта 2021 года, о взыскании 8 119 906 рублей, из которых долг в размере 8 000 000 рублей, возникший в результате оплаты по договору цессии (уступки права) от 15 марта 2021 года несуществующего права, убытки в размере  119 906 рублей, возникшие в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А37-1262/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда от 1 августа 2023 года судом отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2053/2021.

Решением суда от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты. В обоснование указано, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку по № А37-2053/2021 судом рассматривается спор между цедентом и должником (ответчик) о наличии либо отсутствии оснований к оплате выполненных работ, право требования долга за которые передано  по договору цессии от 15 марта 2021 года, требования по настоящему делу и требования по делу № А37-2053/2021 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагает, что вывод суда о том, что по договору цессии от 15 марта 2021 года передано несуществующее право требования, является преждевременным.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда от 25 октября 2023 года производство по делу № А37-1360/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2053/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2024 года по делу № А37-2053/2021 отменено. В иске отказано.

Определением суда от 13 февраля 2025 года производство по делу № А37-1360/2023 возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 12 марта 2025 года.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2025 года № Ф03-5851/2024 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 12 марта 2025 года производство по делу   № А37-1360/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2053/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2024 года по делу № А37-2053/2021 изменено.

Определением суда от 10 июля 2025 года производство по делу № А37-1360/2023 возобновлено.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части.

15 марта 2021 года между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования суммы 17 845 528 рублей основного долга, возникшего в связи с неисполнением ИП ФИО2 своего обязательства по оплате ООО «СпецАвтоСтрой» выполненных работ по договору строительного подряда от 15 июля 2019 года № 15/19.

Цедент обязался передать цессионарию оригиналы всех документов, удостоверяющих уступаемое право требования.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цедент обязался письменно уведомить должника о заключении между сторонами настоящего договора и состоявшемся переходе прав кредитора.

Передача уступаемого права происходит в момент подписания договора.

Цена уступаемого права требования составила 8 000 000 рублей.

По акту приема-передачи документов к договору цессии цедент передал, цессионарий принял документы, поименованные в пункте 2.1 договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145, платежным поручением от 28 мая 2021 года № 12 цессионарий выплатил цеденту 8 000 000 рублей.

После приобретения прав требования ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 17 845 528 рублей и штрафных санкций по договору от 15 июля 2019 года № 15/19 (дело № А37-1262/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «СпецАвтоСтрой».

ИП ФИО2 иск не признал по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства и отсутствия оснований для оплаты работ.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании убытков по договору № 15/19 (дело № А37-2053/2021).

Производство по делу № А37-1262/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 определением суда от 25 ноября 2021 года приостановлено до разрешения спора № А37-2053/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании убытков.

Полагая, что по делу № А37-2053/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком своего обязательства по договору № 15/19 и об отсутствии у заказчика долга перед заказчиком в размере переданного права требования, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору цессии 8 000 000 рублей и убытков в виде государственной пошлины по иному делу, указав в обоснование факт передачи по договору цессии несуществующего права требования (в претензионном порядке спор не урегулирован).

Учитывая установленные по делу № А37-2053/2021 обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком своего обязательства по договору № 15/19 и об отсутствии у заказчика долга перед заказчиком в размере переданного права требования, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении цедентом условий договора цессии, что является основанием для расторжения договора судом, и о взыскании с цедента в пользу цессионария неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, поскольку встречного предоставления за цену уступаемого права цессионарий не получил.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 382, 384, 390, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не нашел оснований согласиться с выводом суда о том, что передача несуществующего права требования привела к возникновению о цессионария  убытков в размере 119 906 рублей в виде расходом на государственную пошлину по иску по делу № А37-1262/2021.

Действительно, при обращении в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга  в размере 17 845 528,00 рублей и штрафных санкций по договору № 15/19 ИП ФИО1 понесены расходы на государственную пошлину в размере 119 906 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). 

Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть признаны убытками, возмещаемыми по правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса.

Указанные судебные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Понесенные ИП ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере 119 906 рублей при рассмотрении дела № А37-1262/2021 связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон по правилам арбитражного судопроизводства, соответственно, не являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Магаданской области от  1 августа 2023 года по делу № А37-1360/2023 подлежит отмене в части убытков в размере 119 906 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы материалами не подтверждаются и опровергаются обстоятельствами, установленными по делу № А37-2053/2021.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  1 августа 2023 года по делу № А37-1360/2023 отменить в части убытков в размере 119 906 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 8 000 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 68 661 рубль.

В остальной имущественной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

К.А. Конфедератова


А.Ю. Милосердова