Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А19-21519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21519/2016
г. Иркутск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, 16)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка центр).

о взыскании 57 616 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2017, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2017, паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (далее – МУП «КОС БМО», ответчик) о взыскании 57 616 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения, – озеру Байкал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требование истца оспорил по существу, указав, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда водному объекту (деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, иные негативные последствия) вследствие сброса ответчиком сточных вод в рассматриваемый период. Ответчик полагает, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих вредных веществ не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Третье лицо в представленном отзыве дало пояснения относительно спора, конкретную правовую позицию не обозначило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП «КОС БМО» на условиях договора аренды недвижимого имущества № 06-14-АН от 15 августа 2014 года, заключенного с третьим лицом, осуществляет пользование объектами муниципального имущества Байкальского муниципального образования (канализационные очистные сооружения).

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка МУП «КОС БМО» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений МУП «КОС БМО» требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, области обращения с отходами.

Результаты проверки оформлены актом № ВТ-291-в от 26 августа 2015 года (том дела 1, листы дела 75-85).

В ходе проверки был выполнен выезд в г. Байкальск, место расположения МУП «КОС БМО».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р вся территория Промплощадки предприятия расположена в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации прибрежная защитная полоса озера Байкал установлена в размере 200 метров.

Состав очистных сооружений МУП «КОС БМО»:

- механическая очистка;

- биологическая очистка;

-сорбционно-каталитическая доочистка;

-обеззараживание озонированием.

Очищенные сточные воды поступают в пруд-аэратор для доочистки. Пруд-аэратор является последней ступенью технологической очистки стоков согласно проекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Байкальска».

Проектная производительность очистных сооружений составляет 12 000 м3/сут. Фактическая производительность на первое полугодие 2015 года составила 4 225 м3/сут.

В рамках проверки с целью определения нормативной очистки сточных вод МУП «КОС БМО», поступающих по выпускам № 1 в озеро Байкал, были отобраны пробы сточной воды с разницей в три дня.

Отбор проб очищенной сточной воды МУП «КОС БМО» проведен с привлечением представителей филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» Базового отдела лабораторного анализа и технических измерений.

Отбор проб очищенных сточных вод выполнен в двух точках:

- выпуска № 1 МУП «КОС БМО» очищенных сточных вод в озеро Байкал (точка 7);

- выход после озонатора, перед поступлением в пруд-аэратор (точка 6).

Результаты анализа проб отражены в протоколах испытаний вод № Б360Вс от 25.08.2015, № Б373Вс от 25.08.2015 (том дела 1, листы дела 92-97).

В ходе проведения проверки установлено, что МУП «КОС БМО» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сбрасываемыми сточными водами в водные объекты с превышениями установленных Разрешением № 183 от 1 декабря 2014 года нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

В частности, выявлены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ от норматива по следующим ингредиентам: аммоний ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфат-ион, СПАВ. Кроме того, в точке № 6 согласно протоколам испытаний вод выявлено присутствие загрязняющих веществ (фенолы, формальдегид, таловое масло), не входящих в перечень допустимых к сбросу на основании Разрешений № 183.

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 57 616 руб.

Письмом № 4/04-7214, направленным ответчику 13.10.2016 и полученным ответчиком 22.10.2016, Управление предложило МУП «КОС БМО» в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный водному объекту.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду являются, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

На основании договора аренды объектов недвижимого имущества № ОН-10/108 от 21 октября 2014 года арендодателем (ОАО «БЦБК») предоставлено во временное пользование арендатору (МУП «КОС БМО») недвижимое имущество:

- сооружение – «Пруд-аэратор», расположенное по адресу: г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, Промплощадка, Центр, общей площадью 22150 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности (запись регистрации № 38-38-12/001/2005—319, свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ № 010463);

- сооружение – «Глубинный сброс промышленных стоков», расположенное по адресу: г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, Промплощадка, Центр, общей площадью 2386,6 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности (запись регистрации №38-38/09/008/2013-593, свидетельство о государственной регистрации права 38-АЕ №355454);

- здание – «Насосная ст. х/б», расположенное по адресу: г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, Промплощадка, Центр, общей площадью 74,5 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжениями Госкомитета по управлению государственным имуществом № 934 от 27.11.1992 № 1629-р от 20.09.1993, № 84-р от 19.01.1993.

На основании приказа конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» ФИО5 от 13 сентября 2013 года производственная деятельность комбината в связи с отсутствием древесного сырья для производства целлюлозы и химикатов приостановлена с 08 час. 00 мин. 13 сентября 2013 года (том дела 2, лист дела 84).

Согласно пояснениям ответчика, пруд-аэратор используется МУП «КОС БМО» уже 8 лет, при этом ранее ОАО «БЦБК» осуществляло очистку пруда-аэратора посредством направления сточных вод в другой выпуск, поскольку у ОАО «БЦБК» имелось два выпуска. Ответчик указал, что им сброс сточных вод осуществляется только через один выпуск, в связи с чем у МУП «КОС БМО» отсутствует техническая возможность почистить пруд-аэратор. При передаче пруда-аэратора МУП «КОС БМО» очистка пруда-аэратора от остатков деятельности ОАО «БЦБК» не была проведена.

Пунктом 2.7. договора аренды № ОН-10/101 предусмотрен запрет арендатору на проведение реконструкции, переоборудования и других капитальных ремонтных работ в отношении арендуемых объектов недвижимости без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых объектов недвижимости разрешается производить также только с письменного согласия арендодателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию объектов недвижимости в состоянии, соответствующим требования санитарно-эпидемиологической службы, обеспечение пожарной и электрической безопасности в соответствии с пунктом 2.5. договора лежит на арендаторе.

В связи с истечением срока действия договора аренды сторонами был заключен новый договор аренды объектов недвижимого имущества № ОН-10/101 от 22 октября 2015 года, по условиям которого арендатору переданы в аренду сооружение «пруд-аэратор» и сооружение «глубинный сброс промышленных стоков» на срок до 22 сентября 2016 года.

Дополнительными соглашениями от 22 сентября 2016 года, № 2 от 17 марта 2017 года срок действия договора был продлен.

Вместе с тем, ни договором аренды № ОН-10/108 от 21 октября 2014 года, ни договором аренды № ОН-10/101 от 22 октября 2015 года обязанности арендатора по содержанию имущества в полном объеме не предусмотрено. Кроме того, пруд-аэратор передан ответчику в неочищенном от производственных отходов ОАО «БЦБК» виде, у МУП «КОС БМО» не имеется технической возможности очистить пруд-аэратор. Ограничить использование либо отказаться от использования пруда-аэратора ответчик не может, поскольку данный объект включен в технологическую схему очистки сточных вод.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что бремя содержания пруда-аэратора лежит на собственнике – ОАО «БЦБК».

Обнаруженные в ходе проведения проверки превышения загрязняющих веществ, не входящих в разрешение № 183 на сбросы веществ (фенолы, формальдегиды, таловое масло), специфичны для целлюлозно-бумажного производства, ранее осуществляемого ОАО «БЦБК», что прямо зафиксировано на стр. 7 акта № ВТ-291-в от 26 августа 2015 года (т.1, л.д. 81).

Согласно акту № ВТ-291-в от 26 августа 2015 года по проведенному анализу результатов испытания установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих после пруда-аэратора по выпуску № 1 в озеро Байкал по ряду ингредиентов выше, чем концентрации загрязняющих веществ, поступающих после озонатора в пруд-аэратор (взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-ион, таловое масло).

Присутствие вышеуказанных специфичных загрязняющих веществ в очищенных сточных водах МУП «КОС БМО» свидетельствуют о вторичном загрязнении в пруде-аэраторе, ранее используемом в технологическом процессе для очистки сточных вод ОАО «БЦБК».

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность по сбросу сточных вод в озеро Байкал, является плательщиком соответствующего сбора за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является постоянной и начисляется по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении прядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», действовавшим в спорный период, установлен повышающий коэффициент при превышении установленных допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ.

Помимо этого, по результатам проведенной проверки, представленной в качестве основания настоящего иска, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области 22 сентября 2015 года вынесено постановление № ВТ-291-в о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП «КОС БМО» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью. 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), выразившееся в нарушении пунктов 1, 6 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. МУП «КОС БМО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Сумма штрафа уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 540 от 11.11.2015 (том дела 1. лист дела 114).

Представлением № ВТ-291-в от 10 декабря 2015 года Управление Росприроднадзора по Иркутской области обязало МУП «КОС БМО» разработать план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (озеро Байкал), содержащий пункты по предотвращению загрязнения озера Байкал сточными водами, поступающими от МУП «КОС БМО», в том числе мероприятия, исключающие вторичное загрязнение очищенных сточных вод, в течение одного месяца со дня получения представления.

Требование, изложенное в представлении от 10.12.2015, ответчиком также было исполнено: план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта (озеро Байкал) был представлен в Управление 28.12.2015 (том дела 1, лист дела 118-121).

Исходя из предмета и основания исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 Постановления № 21 по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона №7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда;

- вину данного лица;

- наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков;

- причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

С целью правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление последствий виновных действий природопользователей.

Истцу неоднократно в судебных заседаниях и в определении суда от 18 апреля 2017 года предлагалось с целью доказательства причинения противоправными действиями ответчика реального ущерба окружающей среде (экологической системы озера Байкал) заявить ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы, в том числе разъяснялись риски несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, истец в судебном заседании 16 мая 2017 года пояснил, что проведение судебной экспертизы полагает нецелесообразным.

Требование истца основано лишь на установленном факте превышения концентраций загрязняющих веществ в пруде-аэраторе. Однако ответчик за указанное правонарушение как природопользователь, деятельность которого связана с негативным воздействием на окружающую среду, обязан вносить соответствующую плату за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом; кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба экологической системе озера Байкал (деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, иные негативные последствия), истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие вреда окружающей среде, факт причиненных противоправными действиями ответчика убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что МУП «КОС БМО» является единственным водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в озеро Байкал.

Учитывая, что в судебном заседании не установлены все элементы, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова