Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А70-22937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22937/2021
г. Тюмень
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Реском-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Уральскому управления Ростехнадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021

установил:

ООО «Реском-Тюмень» (далее по тексту - Общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту – Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оспариваемое предписание было отменено Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества в порядке обязательного досудебного обжалования.

Представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела по существу. поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 22.12.2014 № 25/14, заключенного между МКУ «КУКС» (заказчик) и Обществом (подрядчик), Общество приняло на себя обязательства выполнить своим иждивением подрядные работы по реконструкции объекта: Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп.

По результатам выездной проверки Обществу было выдано предписание от 18.11.2019 № 5709/032-19/С со сроком исполнения 18.05.2020.

В период с 14.09.2021 по 27.09.2021 в отношении Общества была проведена документарная проверка, по результатам которой было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П со сроком исполнения 26.11.2021

Согласно оспариваемому предписанию, Управлением установлено нарушение Обществом требований проектной документации, на основании которой осуществляется реконструкция объекта.

Считая незаконными и необоснованными предписание от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, что предписание является неисполнимым.

Из материалов дела также следует, что предписание от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П было оспорено Обществом также во внесудебном порядке.

Управление указывает, что предписание от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П не является действующим, снято с контроля, что подтверждается письмом Управления от 22.12.2021 № 322-29767 и актом от 22.12.2021 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, вынесенным по результатам рассмотрения Управлением жалобы Общества в ходе обязательного досудебного порядка обжалования.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Указанное информационное письмо суд применяет с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №651/11 по делу № А03-4049/2010.

С учетом изложенного требование Общества подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), применяемом с 01.07.2021.

Ранее указанные вопросы были урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 сформулирован правовой подход, согласно которому судам при рассмотрении споров, связанных с оспариванием предписаний государственных (муниципальных органов), принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должно содержать только реально исполнимые требования. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду актов и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно устранения выявленного нарушения.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как указывалось выше, реконструкция объекта: Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп осуществлялась Обществом на основании муниципального контракта от 22.12.2014 № 25/14, заключенного с МКУ «КУКС».

В материалы дела Обществом представлено соглашение от 30.12.2020 о расторжении муниципального контракта от 22.12.2014 № 25/14.

Согласно п. 3 указанного соглашения действие контракта прекращается с даты подписания соглашения.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания (27.09.2021) действие муниципального контракта было прекращено (с 30.12.2020).

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности выполнения Общество требований, содержащихся в оспариваемом предписании. В виду прекращения действия муниципального контракта от 22.12.2014 № 25/14 Общество лишено всякой возможности устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П, вынесенное Управлением в отношении Общества, является неисполнимым, что свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд признает предписание об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Оснований к принятию меры, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя суд не усматривает, учитывая, что оспариваемое предписание было отменено Управлением в порядке внесудебного обжалования указанного ненормативного правового акта..

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № РП-322-44-рш-П, вынесенное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Реском-Тюмень».

Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу ООО «Реском-Тюмень» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.