Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-39808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5579/19

Екатеринбург 25 сентября 2019 г. Дело № А76-39808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А76-39808/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании Демченко Олега Григорьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель банка – Волк Л.В. (доверенность от 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Демченко О.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 Демченко О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Желтикова Галина Александровна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 6230035892 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» от 10.11.2018.


Банк 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 254 540 037 руб. 76 коп., из них: 160 151 585 руб. 36 коп. - основной долг, 93 431 997 руб. 60 коп. - проценты, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия, 317 511 руб. 91 коп. - пени, 244 663 руб. 93 коп. - госпошлина по решению судов. Сумма требования включала задолженность по 23 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 в размере 7 107 100 руб., из них 7 100 000 руб. - основной долг, 7100 руб. – комиссия.

Определением суда от 01.02.2019 требование банка принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования до 01.03.2019.

Этим же определением по заявлению банка в отдельные производства выделены требования по отдельным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 в размере 7 107 100 руб.

Определением суда от 11.04.2019 (судья Холщигина Д.М.) требование банка в размере 7 107 100 руб., в том числе 7 100 000 руб. основного долга, 7100 руб. комиссии признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.06.2019 (судьи Забутырина Л.В., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.04.2019 изменено; заявление банка удовлетворено частично: требование банка в размере 7 107 100 руб., в том числе 7 100 000 руб. основного долга, 7100 руб. комиссии признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банком не были заявлены своевременно требования о признании за ним статуса залогового кредитора; указывает на то, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 27.12.2018 было приложено решение Каргопольского районного суда от 06.06.2011 по делу № 2-149/2011, на котором основано данное требование и в котором было указано, что обязательства по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 были, в том числе обеспечены залогом земельного участка по договору от 12.03.2010 № 104509/0004-7.10, данным решением взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок; из содержания заявления банка усматривается его интерес на установление требования как обеспеченного залогом имущества должника,


то обстоятельство, что банком позднее был представлен договор залога, не может являться основанием для вывода о пропуске срока на предъявление требования как обеспеченного залогом имущества должника. Банк также считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права – статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым относительно требований кредиторов могут быть предъявлены возражения в течение 30 дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требования; указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником возражений против требования банка как обеспеченного залогом имущества должника не заявлялось, в связи с чем, по мнению банка, должник не вправе был ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралье» (заемщик) заключен кредитный договор от 12.03.2010 № 104509/0004 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2011 № 1, от 29.12.2011 № 2, от 27.01.2012 № 3, от 20.08.2012 № 4, от 27.12.2013 № 5, по которому банк обязался предоставить обществу «Хлеб Зауралье» денежные средства в размере 12 300 000 руб. с уплатой процентов из расчета 15% годовых в соответствии с графиком погашения кредита.

Как указано в пункте 6.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством юридических и физических лиц, в том числе Демченко О.Г., а также предоставлением Демченко О.Г. банку в залог земельного участка. Между банком и Демченко О.Г. заключен договор поручительства от 12.03.2010 № 104509/0004-9/4 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.03.2010 № 104509/0004- 7.10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 Демченко О.Г. признан (банкротом). Информационное сообщение о введении в отношении Демченко О.Г. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.11.2018.

Банк 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 в размере 7 107 100 руб., из них 7 100 000 руб. - основной долг, 7100 руб. – комиссия.

В обоснование заявленного требования банк ссылался на то, что Демченко О.Г. на основании договора поручительства от 12.03.2010 № 104509/0004-9/4 обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом «Хлеб Зауралье» своих обязательств по кредитному


договору от 12.03.2010 № 104509/0004; решением Каргопольского районного суда от 06.06.2011 по делу № 2-149/2011 удовлетворены требования банка о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе Демченко О.Г. задолженности по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 в сумме 13 797 958 руб. 57 коп.; в дальнейшем сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Каргапольского районного суда от 27.01.2012, в рамках исполнения которого была погашена задолженность по процентам и пени, задолженность по основному долгу в сумме 7 100 000 руб. не уплачена; решением Курганского городского суда от 05.11.2014 по делу № 2-11358/14 с общества «Хлеб Зауралье» и поручителей в пользу банка взыскана комиссия в размере 7100 руб.

В подтверждение своего требования банком был представлен расчет по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 и решение Каргопольского районного суда от 06.06.2011 по делу № 2-149/2011.

Далее, Банк 22.01.2019 представил в Арбитражный суд Оренбургской области в дополнение к заявлению кредитный договор от 12.03.2010 № 104509/0004 с дополнительными соглашениями от 29.12.2011 № 1, от 29.12.2011 № 2, от 27.01.2012 № 3, от 20.08.2012 № 4, от 27.12.2013 № 5, мемориальный ордер от 26.03.2010 № 81959, договор поручительства от 12.03.2010 № 104509/0004-9/4 с дополнительными соглашениями от 29.12.2011 № 1, от 27.01.2012 № 2, от 20.08.2012 № 3, от 27.12.2013 № 4, договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.03.2010 № 104509/0004-7.10 с дополнительными соглашениями от 20.08.2012 № 1, от 27.01.2012 № 2.

28.03.2013 Банк представил в Арбитражный суд Оренбургской области уточнение к заявлению, в котором сослался на то, что в первоначальном заявлении не было указано, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Демченко О.Г. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.03.2010 № 104509/0004-7.10 и просил считать задолженность по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 в размере 7 107 100 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требование банка в размере 7 107 100 руб. (7 100 000 руб. - основной долг, 7100 руб. – комиссия) по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 по делу № А34- 12302/2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (один из поручителей общества «Хлеб Зауралье») задолженности по кредитному договору от 12.03.2010 № 104509/0004 в размере 7 107 100 руб.

Суд первой инстанции включил требование банка в размере 7 107 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и указал, что данное требование включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника на основании пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве.

В части включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника определение суда первой инстанции не


обжаловалось. Должником была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что банком заявление о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника было подано после закрытия реестра, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование банка подлежало включению в реестр как не обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал, что заявление об уточнении заявленных требований, в котором банком заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора, подано в арбитражный суд 28.03.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра, в связи с чем банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.


По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 23 вышеназванного постановления также разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.


Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58).

В пункте 9 постановления Пленума № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание содержание указанных норм, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, и установил, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (10.11.2018), то есть в срок до 10.01.2019 (включительно).

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально спорное требование предъявлено в составе требований по иным кредитным договорам 28.12.2018, то есть в пределах двухмесячного срока, при этом ни в мотивировочной части, ни в просительной части заявления не имеется указаний на то, что требования на сумму 7 107 100 руб. предъявляются как обеспеченные залогом, ссылок на наличие договора залога в тексте также не приводилось, а сам договор залога к требованию кредитора не прикладывался.

В дополнение к первоначальному заявлению банком 22.01.2019 представлеы договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, мемориальный ордер, вышеназванные договоры поручительства с дополнительными соглашениями и залога.

Учитывая, что банком представлены лишь доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, суд апелляционной инстанции квалифицировал данное дополнение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание, что оно не содержит уточнений в части оснований заявленных требований и предмета (в частности, относительно определения залогового статуса) и установил, что уточнение


заявленного требования относительно того, что требование следует признать как обеспеченное залогом имущества должника, было предъявлено банком только 28.03.2019, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявление требований. Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно в заявлении от 28.03.2019 приведена ссылка на наличие технической ошибки при указании в пункте 2 заявления при отражении задолженности по вышеназванному кредитному договору, не указано, что в обеспечение требований заключен договор залога, отмечено, что договор залога имеется в материалах дела, в связи с чем банк просил читать в просительной части заявления пункт 14 обязательства по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для квалификации требований, поданных 28.03.2019, в качестве уточнений, направленных на исправление технической ошибки, не имеется, требование об установлении статуса залогового кредитора фактически следует считать предъявленным 28.03.2019, а не 28.12.2018, как указал банк, отметив, что сам договор залога представлен суду 22.01.2019, также за пределами установленного срока; при этом о восстановлении срока не заявлено, уважительности причин нарушения срока не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у банка возможности предъявить требование о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный законом срок, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в такой ситуации, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право залога не прекращается, однако кредитор в таком случае не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Требование такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник в суде первой инстанции в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не предъявлял возражений против требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, по мнению банка, не вправе был ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку не предъявление возражений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не лишает лиц, участвующих в деле, обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства и заявлять соответствующие доводы и возражения.


Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А76-39808/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская