Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А73-14492/2018

1109/2018-38201(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6388/2018
30 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/1390Д; от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 № 27/ТО/39-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 04.10.2018 по делу № А73-14492/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 031 762 руб. 07 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании 1 018 134 руб. 73 коп. основного долга, неустойки в размере 13 627 руб. 34 коп. за период с 21.07.2018 по 13.08.2018, пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 14.08.2018 исходя из суммы задолженности 1 018 134 руб. 73 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявления об уточнении требований производство по делу № А73-14492/2018 в части взыскания 1 018 134 руб. 73 коп. задолженности прекратил, взыскал с ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ПАО «ДЭК» неустойку в размере 24 670 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 554 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в части взыскания пени и государственной пошлины изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при расчете неустойки неправомерно руководствовался статьей 37 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), поскольку при ее исчислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Также ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также государственной пошлины (поскольку ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «ДЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон не заявили возражений на проверку обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 01.01.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен государственный контракт № 218-18, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через

привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик в период июня 2018 года снабжал объекты потребителя электрической энергией.

В указанный период ответчику для оплаты выставлен счет-фактура № 23443/2/09 в размере 1 018 134 руб. 73 коп.

Претензией от 23.07.2018 гарантирующий поставщик известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты в трехдневный срок.

Неисполнение требований послужило основанием для начисления ПАО «ДЭК» пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ и впоследствии – обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременной оплаты полученной им в спорный период электрической энергии, поставленной ПАО «ДЭК».

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен ПАО «ДЭК» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о необходимости составления расчета в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона № 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона № 35-ФЗ, в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, правомерно не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом при сопоставлении суммы задолженности с размером взыскиваемой неустойки не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 24 670 руб. 19 коп. пени (с учетом заявленных

уточнений), исходя из размера основного долга и расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов. Судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению другой стороной, при этом не имеет значение статус ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения в этой части, для уменьшения пени либо полного освобождения ответчика от обязанности возместить судебные расходы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.10.2018 по делу № А73-14492/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец