Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А56-93523/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93523/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эриктранс» (адрес: Россия 607911, с. Починки, Нижегородская область, Починковский округ, ул. Коммунистическая, д. 16А, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, <...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательств,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эриктранс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Ответчик) с требованием об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «ЭРИКТРАНС» оригинал паспорта самоходной машины на экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В80В, заводской номер NKJB80BEVLKH00868, модель, номер двигателя 8045.45.748, 281376, 2020 года выпуска, желтого цвета, а также второй комплект ключей от данного экскаватора-погрузчика.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 16.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 16.04.2024 явился представитель Ответчика.

От Истца поступили возражения на дополнительный отзыв.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, 10 июля 2020 г. между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга № 10691-ННВ-20-АМ-Л, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее 15 числа календарного месяца (Приложение №2 к Договорам лизинга).

Предметом лизинга является экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В80В (п. 2.2 договора).

Стоимость предмета лизинга составила 5 200 000 рублей (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договор лизинга действует до 30 июня 2023 г., договор лизингадействует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себяобязательств (п. 3.2 договора).

29 июня 2021 г. был заключен договор № 10691-HHB-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве между ООО «Альфамобиль» (Лизингодателем), ИП ФИО2 (Сторона - 1) и ООО «Эриктранс» (Сторона-2).

Согласно п. 1.1 Сторона-1 передает с согласия лизингодателя, а Сторона-2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N? 10691-HHB-20-АМ-Л от 10 июля 2020 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

В установленные договором сроки ООО «Эриктранс» исполнило в полном объеме все финансовые обязательства перед Ответчиком. Задолженности не имеется.

Истец указывает, что дополнительных денежных требований со стороны ООО «Альфамобиль» не предъявлено, в связи с чем ООО «Эриктранс» как лизингополучатель полностью исполнило условия договора. Несмотря на это, ООО «Альфамобиль» как лизингодатель уклоняется от исполнения договора.

Истец полагает, что п. 8.1 договора лизинга № 10691-HHB-20-АМ-Л от 10 июля 2020 г. противоречит требованиям действующего законодательства и позиции Верховного суда РФ. Заключение договора купли-продажи между ООО «Альфамобиль» и ООО «Эриктранс» не требуется. В связи с тем, что обязательства ООО «Эриктранс» по оплате лизинговых платежей полностью исполнены, право собственности на предмет лизинга экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B перешло ООО «Эриктранс».

Согласно представленному Ответчиком расчету задолженности по состоянию на17.07.2023 г. у Истца отсутствует какая-либо задолженность по договору лизинга,напротив, даже имеется переплата в сумме 14,31 рублей.

Со стороны ООО «Альфамобиль» является неисполненным обязательство опередаче лизингополучателю всех документов, необходимых для регистрации(постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя, в том числе второйкомплект ключей находится у лизингодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники bi Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением правасобственности на него, между тем является обязательным условием для регистрациитранспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Обязанность по передаче паспорта транспортного средства обоснована статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаетсянахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является егособственником.

Претензионный порядок считается исполненным по истечении 7 календарных дней с момента направления претензии вне зависимости от того, получила ли сторонапретензию (п. 3.4 договора о замене стороны от 29.06.2021 г.).

16 августа 2023 г. в адрес Ответчика направлена заказанным письмом претензия, в которой Истец просил в течение 3 дней с момента получения данной претензии передать ООО «Эриктранс» документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя, в том числе оригинал Паспорта самоходной машины, справку об отсутствии задолженности по договору лизинга, договор купли продажи, ключ от трактора. Претензия направлялась по двум адресам Ответчика и получена стороной по одному из адресов 24 августа 2023 г., по второму адресу - 29 августа 2023 г. Ответа на претензию не поступило, документы, в том числе Паспорт самоходной машины не переданы, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив договор поставки № 10691-ННВ-20-АМ-К от 10.07.2020 (далее Договор поставки) и передав Предмет лизинга: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, заводской номер NKJB80BEVLKH00868, 2020 г.в., желтого цвета Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи от 23.07.2020.

Ряд условий Договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 3АМ от 12.02.2020 (Общие условия), которые размещены на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

Ответчик указывает, что помимо вышеуказанного договора, между лизингодателем и ООО «Эриктранс» были заключены следующие договоры лизинга: № 24930-ННВ-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 27898-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.2021, № 27899-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.2021, № 31607-ННВ21-АМ-Л от 23.11.2021, в отношении которых Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей, в связи с чем Лизингодатель расторг указанные договоры, направив уведомления об одностороннем отказе.

По состоянию на даты расторжения Договоров лизинга задолженность по Договорам лизинга составляет 1944 673,71 рубля и пени 341 101,39 рубль.

Таким образом, подлежащая оплате Лизингополучателем Лизингодателю сумма задолженности по вышеуказанным договорам лизинга на даты расторжения Договоров лизинга составила 2 285 775,10 рублей.

Ответчик обращает внимание, что Лизингополучатель обязательство по погашению задолженности по Договорам лизинга не исполнил.

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге.

Таким образом, лизинговые сделки необходимо рассматривать как единую сделку, предусматривающую необходимость надлежащего исполнения обязательств по всем договорам лизинга. Следовательно, если есть задолженность по другим договорам лизинга (в рассматриваемом случае по договорам № 24930-ННВ-21-АМ-Л от 16.09.2021, № 27898-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.202, № 27899-ННВ-21-АМ-Л от 18.10.2021, № 31607-ННВ-21-АМ-Л от 23.11.2021), то нельзя признать надлежащим исполнением погашение задолженности по договору № 10691-ННВ-20-АМ-Л от 10.07.2020.

Кроме этого, согласно п. 2.7 Общих условий второй комплект ключей на Предмет лизинга, а также комплект брелоков/меток охранной системы/сигнализации, в том числе ключей от механических блокировок остается у Лизингодателя до момента надлежащего и полного исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Ответчик полагает, что лизингодатель правомерно не передал истцу второй комплект ключей и ПТС экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, заводской номер NKJB80BEVLKH00868, 2020 г.в. В обратном случае лизингодатель будет лишен гарантий возмещения вложенных средств, что нарушает основные начала гражданского законодательства.

Условия Договора лизинга приняты Лизингополучателем полностью, замечаний или не согласий с конкретными пунктами Договора лизинга или Общих условий, Лизингополучатель при заключении не предъявлял.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

С учетом изложенной позиции, суд полагает обоснованными доводы Истца относительно отсутствия обоснованности заключения договора купли-продажи предмета лизинга.

В свою очередь, в силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика передать оригинал паспорта самоходной машины и второй комплект ключей, тогда как данному требованию должное предшествовать установление права собственности, что фактически Ответчиком оспаривается с учетом представленных возражений.

Однако соответствующее требование о признании права собственности Истцом не заявлено, тогда как у суда нет процессуального основания выходить за рамки заявленных требований.

Исследование требования о передаче документов является следствием установления права собственности на объект лизинга.

Доводы Ответчика относительно наличия задолженности по другим договорам лизинга, что, свидетельствует о ненадлежащим исполнении погашения задолженности по договору № 10691-ННВ-20-АМ-Л от 10.07.2020, судом отклоняются ввиду отсутствия обоснованности ввиду разрешения вопроса о возникновении права собственности и отсутствии оснований для удержания предмета права по одному договору как способа обеспечения исполнения обязательства по иному договору в порядке ст. 329 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих прав в рамках заявленных требований прежде установление обстоятельств и рассмотрения требования о возникновении права собственности.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.