Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А27-23470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23470/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-23470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Лидер», должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Лик-Сервис», арбитражный управляющий ФИО4

Суд установил:

производство по делу № А27-23470/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БМГ», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 в отношении ООО «Лидер» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 854 725,07 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 240 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вследствие обстоятельств объективного характера (распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) общество с ограниченной ответственностью «Лик-Сервис» (далее – ООО «Лик-Сервис»), будучи единственным арендатором, который несет бремя по содержанию арендуемого имущества, имело право требовать снижения арендной платы, так как введение режима повышенной готовности и нерабочих дней исключает возможность нахождения сотрудников ООО «Лик-Сервис» и его субарендаторов на рабочих местах. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, резолютивная часть определения суда первой инстанции противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части определения, что влечет невозможность для ФИО2 требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 в первом деле о банкротстве ООО «Лидер» (№ А27-5085/2017) и ООО «Лик-Сервис» (арендатор) 27.09.2018 заключен договор аренды № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование здание, расположенное по адресу <...>, общей площадью 1 304,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241 (далее - здание), на срок ограниченный процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного здания, несет арендатор.

Месячная плата за объект аренды установлена в размере фиксированной цены 50 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора аренды).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Лидер» № А27-5085/2017 прекращено.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, директором должника после прекращения дела о банкротстве № А27-5085/2017 является ФИО2

Дополнительным соглашением от 24.02.2019 № 1 должник в лице ФИО2 и арендатор ООО «Лик-Сервис» установили срок аренды здания с 24.02.2019 по 31.12.2019, также стороны установили, что в отсутствие возражений, договор считается бессрочным.

Дополнительным соглашением от 03.04.2020 № 2 между должником ООО «Лидер» в лице ФИО2 и ООО «Лик-Сервис» внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, согласована месячная арендная плата за объект аренды в виде фиксированной цены в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что предоставление в аренду ООО «ЛикСервис» здания осуществлялось по ценам существенно ниже рыночных, выплаченная ответчику заработная плата и оплаченные за счет должника налог на доходы физического лица и страховые взносы в обязательные внебюджетные фонды являются убытками должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных заключением заведомо невыгодного для должника дополнительного соглашения от 03.04.2020 № 2 об уменьшении арендной платы с 50 000 руб. до 10 000 руб. ежемесячно, установив период взыскания убытков с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона № 98-ФЗ), размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Закона № 98-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендатора ООО «Лик-Сервис» является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20).

Деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом в указанном перечне не поименована.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ООО «Лик-Сервис» заключен ряд договоров субаренды помещений в арендованном им здании должника.

По итогам анализа выписки по расчетному счету ООО «Лик-Сервис», в течение 2020 года без каких-либо изъятий на расчетный счет общества поступали денежные средства от субарендаторов.

Доказательств того, что с апреля 2020 года включительно и далее в течение 2020 года ООО «Лик-Сервис» не имело возможности пользоваться арендованными помещениями и передавать их далее в субаренду в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что в условиях пандемии количество субарендаторов, а также ставка месячной платы за пользование помещениями у ООО «Лик-Сервис» не изменились, в отсутствие разумных пояснений оправдывающих с точки зрения экономики снижение арендной платы с 50 000 руб. до 10 000 руб. в месяц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ФИО2 убытков должнику.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ устанавливает отсрочку уплаты арендной платы всем без исключения арендаторам, заключившим договор аренды недвижимого имущества до введения в 2020 году режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, является ошибочным.

Не указание в резолютивной части на частичное удовлетворение требований не является в данном случае основанием для отмены правильного, по существу, судебного акта. При этом суждения кассатора относительно невозможности требовать возмещения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Мотивировочная часть определения суда от 03.11.2021 содержит сведения об общем размере заявленных конкурсным управляющим требований, сумме подлежащей взысканию, а также не подлежащей удовлетворению, что позволяет определить пропорцию, в случае рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах.

Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А27-23470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1