Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-33855/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33855/23-21-279
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮНАЙТЕКС" (301760, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 1067116011665, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 7116132930)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

О признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни об отказе в запрашиваемых действиях от 01.12.2022г. (отказе во внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421


в судебное заседание явились:

от заявителя: Эмир-Асан Р. М. (удостоверение, диплом, доверенность от 08.11.2022)

от ответчика: Фриккель К.Н. (удостоверение, диплом, доверенность от 29.12.2022); Мусалова Н.Ш. (удост., дов. от 24.05.2023)




УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНАЙТЕКС" (далее - декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни об отказе в запрашиваемых действиях от 01.12.2022г. (отказе во внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители таможенного органа представили отзыв, в удовлетворении заявления просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, ООО «ЮНАЙТЕКС» обратилось на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни с обращениями о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ): № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.

Указанные обращения были обусловлены тем, что 23.05.2022г. и 29.05.2022г. декларант на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по вышеуказанным декларациям на товары производил таможенное оформление товаров: нити текстурированные полиэфирные (100% полиэфир) 150 денье/48 филаментов полуматированная, некрученая, неокрашенная с одинаковым весом паковок, остаточная крутка Z, расфасованы на бобинах, код ТН ВЭД ЕАЭС 5402 33 000 0 (далее - товар), ввезенные на основании контракта от 04 апреля 2022 г. № 04/04/2022 между ООО «ЮНАЙТЕКС» и компанией BEST CHOICE ENTERPRISE CO., LTD (Гонконг, Китай).

По ДТ № 10131010/230522/3252154 декларировались товары в количестве 23 430 кг., стоимостью 36 785,10 долларов США, ввезенные на основании спецификации № 1 от 20.04.2022г. и инвойса № XMJX-1028Z1 от 20.04.2022г.

По ДТ № 10131010/290522/3260421 декларировались товары в количестве 23430 кг., стоимостью 38 659,50 долларов США ввезенные на основании спецификации № 2 от 20.04.2020г. и инвойса № XMJX-1028Z2 от 20.04.2022г.

При декларировании указанных товаров декларантом была оплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 5% в общем размере 267 661,89 рублей, из которых: 123 806,74 руб. - по ДТ № 10131010/230522/3252154; 143 855.15 руб. - по ДТ № 10131010/290522/3260421.

Товары были ввезены в качестве сырья для производства продукции легкой промышленности.

В целях применения тарифных преференций (льготы по уплате ввозной таможенной пошлины), предусмотренных для данного вида продукции Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 N 37 (в ред. от 17.10.2022) "О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и об утверждении перечней товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономик государств - членов Евразийского экономического союза", в соответствии с приказом Минпромторга России от 19.04.2022г. № 1509 «Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по подтверждению целевого назначения товаров, используемых для производства продукции легкой промышленности, ввозимых в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономики Российской Федерации», общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о подтверждении целевого назначения ввезенных товаров.

По результатам рассмотрения указанного заявления Минпромторг России письмом от 29.09.2022г. № БО-95720/08 подтвердил целевое назначение ввезенных декларантом товаров для производства продукции легкой промышленности.

Получив данное письмо Минпромторга России с подтверждением целевого назначения ввезенных товаров, декларант с целью возврата уплаченной ввозной таможенной пошлины и части НДС в порядке п.11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (в ред. от 21.05.2019) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", обратился в таможенный орган с вышеуказанными обращениями о внесении изменений в декларации на товары.

В формах корректировки декларации на товары (далее - КДТ) декларант помимо возврата таможенной пошлины внес сведения о необходимости возврата части НДС в общем размере 53 532,38 рублей (по ДТ № 10131010/230522/3252154 - 24761.35 руб., по ДТ № 10131010/290522/3260421 -28771.03 руб.), поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст.160 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров и подлежащей уплате таможенной пошлины. Следовательно, поскольку НДС был начислен в т.ч. и на сумму таможенной пошлины, на уплату которой декларанту предоставлена тарифная преференция, декларанту подлежит возврату и соответствующая часть излишне уплаченной суммы НДС.

По результатам рассмотрения указанных обращений декларанта, таможенный орган принял решения об отказе в запрашиваемых действиях: от 01.12.2022г. по ДТ № 10131010/230522/3252154; от 01.12.2022 по ДТ № 10131010/290522/3260421.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно п.7 и п.7.1.44 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (веден в действие решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 N 37) "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" от ввозной таможенной пошлины освобождаются товары, используемые для производства продукции легкой промышленности, ввозимые на таможенную территорию Союза в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономик государств-членов, включенные в перечень согласно приложению N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 17 марта 2022 г. N 37.

Указанная тарифная льгота предоставляется при условии представления в таможенный орган государства-члена подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, выданного органом исполнительной власти государства-члена, уполномоченным в сфере промышленной политики, и содержащего сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз.

Тарифная льгота, предусмотренная настоящим пунктом, предоставляется в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых декларация на товары, а в случае выпуска товаров до подачи декларации на товары - заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары зарегистрированы таможенным органом государства-члена с даты вступления в силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17 марта 2022 г. N 37 по 30 сентября 2022 г. включительно.

Таким образом, данным Решением Комиссии Таможенного союза указанная льгота предоставляется при соблюдении двух условий:

1) представления в таможенные органы подтверждение целевого назначения ввозимых товаров, выданного уполномоченным органом исполнительной власти (Минпромторг России);

2) регистрации декларации на товары для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 30 сентября 2022 г. включительно.

При этом предоставление льготы по освобождению от уплаты таможенной пошлины не обусловлено необходимостью представления документа о целевом назначении товаров до момента регистрации декларации на товары.

Вышеприведенные условия для получения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины декларантом соблюдены: таможенные декларации на товары зарегистрированы до 30.09.2022г., таможенному органу представлен документ о подтверждении целевого назначения товаров, выданный уполномоченным органом.

Довод таможенного органа о том, что подтверждающие льготу по уплате таможенных платежей документы могут быть предоставлены декларантом с целью получения тарифных преференций только на момент подачи таможенной декларации до выпуска товаров, противоречит таможенному законодательству ЕАЭС.

Положения п.3 ст.108 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) не препятствуют возможности изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров при восстановлении тарифных преференций или при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот, в порядке, предусмотренном законодательством ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно п.3 ст.112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно подп. «д» п.11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (в ред. от 21.05.2019) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - решение Коллегии ЕАЭК), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Вопреки доводу таможенного органа, что декларант должен обладать документами, подтверждающими право на льготу, в момент декларирования, суд отмечает следующее.

Суд учитывает, что лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Вопреки выводам ответчика, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса, на который сослался таможенный орган, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393 по делу N А41-10540/2020

Согласно п. 11.1 Решения Коллегии ЕАЭК изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В соответствии с п. 13 Решения Коллегии ЕАЭК обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 (в ред. от 26.11.2019) "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Согласно п.33 того же Постановления Пленума ВС РФ в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы по уплате таможенных платежей после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

Данная правовая позиция, также подтверждается судебной практикой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2021г. N 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу N А41-1317/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 N 09АП-39029/2020 по делу N А40-15520/2020).

С учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕКС" путем вынесения решений о внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Размер и факт выплаты судебных расходов подтверждены соглашением с адвокатом Эмир-Асан Р.М. на оказание юридической помощи № 8/23 от 25.01.2022г. Согласно п.3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 35 000 рублей (НДС не облагается). Данная сумма оплачена платежным поручением № 119 от 01.02.2023г. на 35 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил расходы на оплату услуг представителя, просил также взыскать расходы на билеты по маршруту Иваново – Москва 2 038,70 руб. 00 коп., Москва – Иваново 1 739,80 руб. 60 коп. указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 685 от 23.05.2023 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающие оплату заявителем транспортных расходов, указанные расходы связаны с расходами заявителя для участия представителя заявителя в судебном заседании в суде первой инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 21 902 руб. 00 коп.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 21 902 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование ООО "ЮНАЙТЕКС" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 01.12.2022г. об отказе во внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.

Обязать Центральную электронную таможню в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕКС" путем вынесения решений о внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕКС" расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 6 902 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев