Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-40316/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40316/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр. 23,4, 20, ОГРНИП 311784731400621);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: Россия 393851, с/с Отьясский, Тамбовская, Сосновский р-н, с. Хлебниково 23, ОГРНИП 310680908200011);

о взыскании ущерба,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 15.09.2017), ФИО5 (доверенность от 15.09.2017);

- от ответчика: ФИО3 (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 325 288 руб. причиненного ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения № 4 (далее – Договор аренды), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общая площадь 139.9 кв. м, место нахождения: <...> пом. III, а ответчик обязался своевременно уплачивать за него арендную плату, иные платежи, а также надлежащим образом исполнять все обязательства, возложенные на ответчика Договором аренды.

Срок действия Договора аренды установлен 11 месяцев.

По условиям данного Договора арендодатель обязан был предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению, под массажный салон.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи помещение передано ответчику в надлежащем состоянии, претензий по состоянию помещения не заявлено.

Ответчик пользовался данным помещением с момента его передачи, однако с августа 2016 года прекратил оплачивать истцу арендные и коммунальные платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-51408/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 279 800 руб. задолженности по арендной плате, 41 690 руб. 20 коп. неустойки и 19 611 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Поскольку срок действия Договора аренды истек, однако помещение в нарушение пункта 6.6 Договора не было передано истцу по акту приема-передачи, то 31.03.2017 представителем организации ООО «Грант СПб» был вскрыт замок на входной двери помещения в присутствии представителей отдела уголовного розыска Гатчинского УМВД старшего лейтенанта ФИО6, старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО7, с участием представителя собственника по доверенности ФИО5 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 Чингиз-Оглы и был произведен осмотр и обследование данного помещения.

В результате осмотра установлено, что ответчик покинул помещение, а помещению и имуществу, находившемуся в нем или которое являлось неотделимым улучшением, причинен ущерб, что зафиксировано путем видеосъемки и составления акта осмотра от 31.03.2017.

Согласно расчету истца стоимость устранения повреждений составляет 325 288 руб. и подтверждается договором розничной купли-продажи № Ф-458/15 от 09.02.2015 с приложенным талоном на получение от 20.02.2015, договором подряда от 09.02.2015 с актом приема передачи от 27.02.2017.

Ответчику 18.04.2017 направлена досудебная претензия с требованием компенсировать возникшие у истца убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названого Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

Поскольку в нарушение пункта 6.6 Договора аренды ответчик не возвратил помещение истцу по акту приема-передачи, то истец вскрыл помещение в одностороннем порядке с участием представителей органов полиции.

По результатам вскрытия и обследования помещения истцом выявлено причинение ущерба имуществу, находящемуся в помещении, что отражено в акте от 31.03.2017, а именно: повреждение замка входной двери, отсутствуют межкомнатные двери во всех помещениях, повреждение обоев в 2-х помещениях, отсутствие 2 светильников, в нескольких помещениях отсутствует свет, на мебельном кухонном гарнитуре поломана фасадная дверь, в 1 помещении поврежден потолочный плинтус, в санузлах и ванных комнатах отсутствуют раковина, душевые лейки 3 шт., джакузи 1 шт., повреждено деревянное покрытие на лестнице, ведущей к бассейну.

Как указано в иске, истец в целях устранения указанных повреждений заключил договор розничной купли-продажи от 09.02.2015 № Ф-458/15 на покупку дверных полотен и фурнитуры, оплатил работы по монтажу дверных полотен в размере 40 000 руб. (квитанция от 09.02.2015 № 15), заключил с ИП ФИО10 договор подряда от 17.04.2017 № 235/201, а также оплатил работы по указанному договору в сумме 133 170 руб. (квитанция от 17.04.2017 № 980).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в следующем размере:

- расходы по договору розничной купли-продажи от 09.02.2015 № Ф-458/15 возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку понесены в 2015 году, то есть до заключения сторонами Договора аренды. У суда нет оснований полагать, что стоимость дверей, установленных до заключения Договора аренды, является ущербом, причиненным действиями ответчика после прекращения действия Договора аренды;

- расходы по договору подряда от 17.04.2017 № 235/201 с ИП ФИО10 подлежат частичному взысканию с ответчика, исходя из повреждений, указанных в акте от 31.03.2017 и перечня работ, предусмотренных в смете к указанному договору.

Так, подлежат взысканию расходы по врезке замка на входную дверь (2100 руб.), установка дверных блоков (14 шт.) (42 000 руб.), установка 2 светильников (10 200 руб.), устранение повреждений потолочного плинтуса (1200 руб.), материалы (ванна, раковина, душевые лейки) (23 570 руб.), устранение повреждений деревянной лестницы у бассейна (включая материалы) (18 000 руб.), а всего 97 070 руб.

В остальной части указанные в смете работы не согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 31.03.2017, а потому их стоимость не подлежит взысканию ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 97 070 руб. ущерба и 2837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.05.2017 № 49.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.