Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А37-1584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1584/2020
г. Магадан
03 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 33 371 рубля 34 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), ФИО2

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 21 января 2021 г. и по окончании перерыва 27 января 2021 г.:

от истца, от ответчика, третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, собственнику жилого помещения общей площадью 40,3 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, <...>, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по основному долгу за период с 01 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 29 980 рублей 38 копеек, неустойки (пени) за период с 11 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5976 рублей 08 копеек, а всего – 35 956 рублей 46 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290, статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, статью 39, часть 5 статьи 46, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, пункт 3 статьи 156, части 1, 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также на представленные доказательства.

Определением от 10 июля 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Управление) (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 11 августа 2020 г. арбитражный суд по ходатайству истца произвёл замену ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на надлежащего ответчика - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ) (л.д. 108-109, 171-173 том 1).

Определением от 17 ноября 2020 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 33 371 рубля 34 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. – 29 114 рублей 33 копейки, сумма пени за период с 15 июня 2017 г. по 05 апреля 2020 г. – 4257 рублей 01 копейка), определением от 16 декабря 2020 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 21 января 2021 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 29-32, 36, 41-44, 65-67 том 2)

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 17 декабря 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство от 13 января 2021 г. без номера об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрении настоящего дело в отсутствие своего представителя. Как следует из текста указанного ходатайства, истец считает Департамент ЖКХ надлежащим ответчиком по делу, исковые требования поддерживает в полном объёме. При этом полагает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо истребовать в МБУ г. Магадана «Горжилсервис», а также в мэрии г. Магадана договор найма жилого помещения маневренного жилого фонда от 09 января 2013 г. № 61.

Ответчик, Департамент ЖКХ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён, как следует из ранее представленных в материалы дела отзыва от 04 августа 2020 г. без номера (л.д. 162-163 том 1), письменных дополнений от 21 августа 2020 г. без номера (л.д. 3-4 том 2), ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что заявленный истцом период превышает установленный законом срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить общий срок исковой давности, кроме того, согласно выписке из реестра учёта объектов капитального строительства ГО «МОУТИ» от 12 октября 2012 г. № 3794, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <...>, является ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования «Город Магадан». При этом, расчёт истца Департаментом ЖКХ проверен и признан верным, однако ответчик возражает против требования о взыскании с него неустойки, поскольку Департамент ЖКХ узнал о наличии задолженности по уплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению только в мае 2020 г. после получения досудебной претензии, ранее истец не предлагал ответчику исполнить обязанность по уплате коммунальных платежей. Департамент ЖКХ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ. Как следует из ранее представленных Управлением пояснений от 21 июля 2020 г. без номера (л.д. 151 том 1), третье лицо по выставленному истцом объекту недвижимости возражает по периоду взыскания, просит применить общий срок исковой давности, кроме того, с учётом сведений, содержащихся в выписке из реестра учёта объектов капитального строительства ГО «МОУТИ» от 12 октября 2012 г. № 3794, считает, что спорное помещение не является собственностью муниципального образования «город Магадан», заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, 19 января 2021 г. от указанного третьего лица в материалы дела поступили дополнительные доказательства, в том числе копия договора жилого помещения маневренного жилого фонда от 09 января 2013 г. № 61, а также письменные дополнения от 18 января 2021 г. без номера.

Третье лицо, ФИО2, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, требования определения суда от 16 декабря 2020 г. не выполнила, в том числе не представила письменное мнение по существу иска, признана судом извещённой о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, поскольку копия судебного акта, направленная ей по известному суду адресу, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях представления возможности истцу ознакомиться с материалами дела, а также в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, объявлялся перерыв с 21 января 2021 г. до 13 час. 50 мин. 27 января 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 26 января 2021 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объёме и просит суд обратить внимание на положения пункта 1 договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от 09 января 2013 г. № 61, в соответствии с которым спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Департаментом ЖКХ в материалы дела представлены дополнительные доказательства и письменные пояснения от 21 января 2021 г. без номера, согласно которым ответчик поддерживает все ранее заявленные возражения, при этом сообщает, что с расчётом основного долга и пеней Департамент ЖКХ ознакомлен, расчёт проверен, является верным, оплат не производилось. Как следует из текста пояснений, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьим лицом, Управлением, в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе постановление мэрии города Магадана от 28 декабря 2012 г. № 5549 «О включении жилого помещения в состав маневренного жилищного фонда города Магадана и предоставлении ФИО3 жилого помещения маневренного жилищного фонда города Магадана». Как следует из представленных дополнений от 26 января 2021 г. без номера, постановление об отмене указанного постановления в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <...>, находится на подписи, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учётом представления Управлением в материалы дела 19 января 2021 г. копии договора жилого помещения маневренного жилого фонда от 09 января 2013 г. № 61, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о необходимости истребования данного договора в МБУ г. Магадана «Горжилсервис», а также в мэрии города Магадана (довод приведён истцом в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 13 января 2021 г. без номера).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 27 апреля 2015 г. № 20 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Магадане, в том числе по адресу: г. Магадан, пг. Уптар, ул. Красноярская, д. 33 (л.д. 73-74 том 1).

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» (протокол от 31 декабря 2010 г. № 53 - л.д. 118-121 том 1).

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления от 01 февраля 2011 г. № 59 (л.д. 111-115 том 1), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора управления установлено, что цена договора управления многоквартирным домом определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер тарифа в спорный период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. установлен постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 и составляет в период с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. – 21,49 рублей за кв.м, с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г. – 18,29 рублей за кв.м (л.д. 33-39 том 1).

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 40,3 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, кв. 81, кадастровый номер объекта: 49:09:020008:849.

Как сообщает истец в исковом заявлении, в период с 01 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Красноярской в пгт. Уптар в г. Магадане, в связи с чем ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 29 980 рублей 38 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 9 том 1).

Претензия истца от 12 мая 2020 г. № 1018 с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, врученная ответчику 12 мая 2020 г. (л.д. 31 том 1), была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для начисления неустойки (пени) и направления настоящего иска в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом сумма основного долга была уменьшена до 29 114 рублей 33 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

При этом положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

На основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что муниципальное образование «Город Магадан» в спорный период не являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <...>, поскольку исходя из сведений, содержащихся в выписке из реестра учёта объектов капитального строительства ГО «МОУТИ» от 12 октября 2012 г. № 3794, собственником указанного жилого помещения является ФИО2, ввиду указанного, как считает ответчик, он не может нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 1997 г. между муниципальным предприятием «Соколовское ЖКХ» и ФИО2 был заключён договор № 563-1 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО2 получила в собственность квартиру, находящуюся в г. Магадане, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, кв. 81, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 20,8 кв.м (л.д.57 том 2).

Согласно выписке из реестра учёта объектов капитального строительства ГО «МОУТИ» от 12 октября 2012 г. № 3794, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <...>, по состоянию на 25 января 2000 г. является ФИО2 (л.д. 152 том 1).

Вместе с тем, постановлением мэрии города Магадана от 28 декабря 2012 г. № 5549 (представлено в материалы дела Управлением 26 января 2021 г.) жилое помещение – однокомнатная квартира № 81 общей площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, по ул. Красноярской, д. 33 в пос. Уптар в г. Магадане, включено в состав маневренного жилищного фонда города Магадана, и предоставлено ФИО3 (далее – ФИО3).

На основании указанного постановления мэрии города Магадана от 28 декабря 2012 г. № 5549 между Управлением по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) 09 января 2013 г. был заключён договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда № 61, согласно пункту 1 которого наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой 20,8 кв.м, расположенное в г. Магадане, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, кв. 81.

Соглашением о расторжении договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от 09 января 2013 г. № 61 договор был расторгнут 07 декабря 2015 г. (документы представлены Управлением в материалы дела 19 января 2021 г.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

Постановлением мэрии города Магадана от 28 декабря 2012 г. № 5549 спорное жилое помещение было включено в состав маневренного жилищного фонда города Магадана. Доказательств исключения указанного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, кв. 81, из состава маневренного жилищного фонда города Магадана в материалы дела, ни ответчиком, ни третьими лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом положений статьи 92 ЖК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Магадан» в период 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. являлось собственником жилого помещения – квартиры № 81 в доме 33 по ул. Красноярской в пгт. Уптар в г. Магадане (управление которым осуществляет истец), владеет, пользуется и распоряжается им, более того, указанное жилое помещение с 28 декабря 2012 г. включено в состав маневренного жилищного фонда города Магадана.

Поскольку истец осуществлял управление жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение - квартира, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, нераспределённое в спорный период в установленном порядке, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 33 по ул. Красноярской в пгт. Уптар в г. Магадане, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными уставом.

По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. составила 29 114 рублей 33 копейки, исходя из площади помещения 40,3 кв.м.

Представленный истцом расчёт суммы долга, произведённый с учётом действовавших в спорный период утверждённых мэрией города Магадана тарифов, не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом в период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 33 по ул. Красноярской в пгт. Уптар в г. Магадане не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 33 по ул. Красноярской в пгт. Уптар в г. Магадане в размере 29 114 рублей 33 копеек суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг, при этом взыскание производится с Департамента ЖКХ как главного распорядителя бюджетных средств.

При этом доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности с учётом принятого уточнения суммы иска и периода взыскания за май 2017 года судом отклоняются по следующим основаниям.

Иск подан в арбитражный суд 03 июля 2020 г., при этом срок уплаты долга за май 2017 года с учётом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10 июня 2017 г.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия истца от 12 мая 2020 г. № 1018 о необходимости погасить сумму долга, была вручена ответчику 12 мая 2020 (л.д. 31 том 1).

Исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на установленный законом 30-дневный срок обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая обстоятельство направления истцом досудебного требования (претензии) ответчику 12 мая 2020 г., следует, что течение срока исковой давности приостановилось с 12 мая 2020 г. на 30 календарных дней по 10 июня 2020 г., и с 11 июня 2020 г. возобновилось.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно при неисполнении данной обязанности истец должен был узнать об этом не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок исковой давности по указанным истцом периодам должен был истечь по прошествии трёх лет, начиная с 11 числа месяца, в котором должен быть произведен расчёт. Таким образом, за май 2017 года оплата должна была быть произведена включительно не позднее 10 июня 2017 г.

Поскольку претензия истца по платежам была направлена ответчику до истечения общего трёхгодичного срока исковой давности по нему за 30 дней, то по окончании обстоятельств, вызвавших приостановление течения срока, течение срока возобновилось на 30 дней. В связи с чем срок исковой давности истёк на 30 день после возобновления, то есть 11 июля 2020 г. (11 июня 2020 г. + 30 дней), следовательно, иск предъявлен в арбитражный суд 03 июля 2020 г. в пределах срока исковой давности.

Далее, суд приходит к выводу, что истец правомерно произвёл замену ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на надлежащего – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к, лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Положением о Департаменте ЖКХ, утверждённым решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д (копия представлена в материалы дела ответчиком 24 августа 2020г.), установлено, что Департамент ЖКХ является отраслевым органом мэрии города Магадана, который представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан» при осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых помещений и соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ); выступает в судебных органах в качестве истца и ответчика, третьего лица по вопросам, отнесённым к компетенции Департамента ЖКХ (пункты 3.20, 3.25, 4.1.10 Положения).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8. 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественное требования подлежит удовлетворению с выступающего самостоятельно в качестве ответчика Департамента, имеющего статус казённого учреждения, осуществляющего свою деятельность за счёт средств муниципального образования «Город Магадан» и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о правомерности взыскания суммы задолженности именно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, а не с муниципального образования «Город Магадан» за счёт его казны.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4251 рубля 01 копейки, начисленной за период с 15 июня 2017 г. по 05 апреля 2020 г. согласно приведённому в ходатайстве от 30 сентября 2020 г. без номера расчёту (с учётом принятого судом уточнения – л.д.29-32, 41-44 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчика обязательства по оплате оказанных им услуг, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, по расчёту суда, произведённому в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, неустойка, начисленная за период с 15 июня 2017 г. по 05 апреля 2020 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 33 по ул. Красноярской в пгт. Уптар в г. Магадане, оказанных в период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г., составляет 4373 рубля 66 копеек.

Истцом, с учётом заявленного ходатайства от 30 сентября 2020 г. без номера предъявлено требование о взыскании пени в сумме 4257 рублей 01 копейки. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 15 июня 2017 г. по 05 апреля 2020 г., в пределах заявленной истцом суммы 4257 рублей 01 копейка.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Тот факт, что истец ранее, до вручения 12 мая 2020 г. досудебной претензии, не предлагал ответчику исполнить обязанность по уплате коммунальных платежей, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу, в силу следующего.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

В силу большого и даже неопределённого числа собственников, а также специфики деятельности, ежемесячное направление счетов-фактур и квитанций на оплату каждому собственнику не предусмотрено законом.

В случае необходимости выполнения конкретных видов работ или получения информации об их выполнении – собственники имеют возможность обратиться в управляющую организацию.

То, что истец не представил в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур и квитанций за спорный период на оплату оказанных услуг и выполненных работ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы, приведённые ответчиком и третьим лицом, Управлением, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4257 рублей 01 копейки, начисленной за период с 15 июня 2017 г. по 05 апреля 2020 г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 33 371 рубль 34 копейки (с учётом ранее принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 29 июня 2020 г. № 1950 (л.д. 16 том 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 29 114 рублей 33 копеек, неустойку (пени) в размере 4257 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 35 371 рубль 34 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская